GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 194% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.16 | 24.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1313 MHz |
| 320.3 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−120%
| 218
+120%
|
| 1440p | 64
−127%
| 145
+127%
|
| 4K | 49
−73.5%
| 85
+73.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.75 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.13 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−272%
|
186
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−264%
|
182
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−186%
|
80−85
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 171
−154%
|
434
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−197%
|
200−210
+197%
|
| Metro Exodus | 84
−83.3%
|
150−160
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−153%
|
140−150
+153%
|
| Valorant | 100−110
−314%
|
400−450
+314%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 106
−10.4%
|
110−120
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−218%
|
159
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
| Dota 2 | 98
−76.5%
|
173
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 68
−124%
|
152
+124%
|
| Fortnite | 134
−130%
|
300−350
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−224%
|
428
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−197%
|
200−210
+197%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−84%
|
173
+84%
|
| Metro Exodus | 65
−13.8%
|
74
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
−85.3%
|
210−220
+85.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−800%
|
140−150
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
| Valorant | 100
−339%
|
400−450
+339%
|
| World of Tanks | 260−270
−5.7%
|
270−280
+5.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−178%
|
139
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Dota 2 | 102
−194%
|
300−310
+194%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−82.3%
|
140−150
+82.3%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−240%
|
381
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−197%
|
200−210
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−147%
|
210−220
+147%
|
| Valorant | 128
−243%
|
400−450
+243%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 61
−143%
|
148
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 61
−143%
|
148
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| World of Tanks | 170−180
−197%
|
500−550
+197%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−38.1%
|
85−90
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−227%
|
265
+227%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−265%
|
150−160
+265%
|
| Metro Exodus | 67
−104%
|
130−140
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−285%
|
154
+285%
|
| Valorant | 97
−280%
|
350−400
+280%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Dota 2 | 64
−159%
|
166
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−159%
|
166
+159%
|
| Metro Exodus | 23
−222%
|
74
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−103%
|
200−210
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−276%
|
60−65
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−159%
|
166
+159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−160%
|
90−95
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Dota 2 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
| Fortnite | 42
−129%
|
95−100
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−187%
|
132
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Valorant | 52
−315%
|
210−220
+315%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.47 | 74.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 194.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
