GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.24 | 51.89 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 16000 จีบี/s |
| 320.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+5.3%
| 95
−5.3%
|
| 1440p | 65
+35.4%
| 48
−35.4%
|
| 4K | 49
+58.1%
| 31
−58.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−140%
|
103
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 78
−6.4%
|
80−85
+6.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−160%
|
117
+160%
|
| Battlefield 5 | 116
−8.6%
|
120−130
+8.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−46.3%
|
75−80
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−93%
|
83
+93%
|
| Far Cry 5 | 95
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
| Far Cry New Dawn | 118
+21.6%
|
95−100
−21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+36.1%
|
190−200
−36.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−35.8%
|
160−170
+35.8%
|
| Metro Exodus | 133
+6.4%
|
120−130
−6.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−33.8%
|
90−95
+33.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 173
+21%
|
140−150
−21%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−20.8%
|
120−130
+20.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 122
+47%
|
80−85
−47%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−104%
|
92
+104%
|
| Battlefield 5 | 104
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−46.3%
|
75−80
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−65.1%
|
71
+65.1%
|
| Far Cry 5 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Far Cry New Dawn | 89
−9%
|
95−100
+9%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+25.7%
|
190−200
−25.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 203
+24.5%
|
160−170
−24.5%
|
| Metro Exodus | 110
−13.6%
|
120−130
+13.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−33.8%
|
90−95
+33.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 132
−27.3%
|
168
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−20.8%
|
120−130
+20.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−55.6%
|
70
+55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−46.3%
|
75−80
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−51.2%
|
65
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−80.2%
|
190−200
+80.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 107
−52.3%
|
160−170
+52.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
−29.5%
|
145
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−25%
|
80
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
−8.3%
|
52
+8.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−33.8%
|
90−95
+33.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Far Cry New Dawn | 58
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 43
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| Far Cry 5 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 238
+8.2%
|
220−230
−8.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Metro Exodus | 67
−9%
|
70−75
+9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 81
−3.7%
|
84
+3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−30.6%
|
190−200
+30.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−52.3%
|
65−70
+52.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Hitman 3 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
−94.6%
|
180−190
+94.6%
|
| Metro Exodus | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−4.4%
|
47
+4.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Far Cry 5 | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 46
−15.2%
|
53
+15.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 47%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 160%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (15%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.54 | 37.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
