GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 136 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 51.29 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 16000 จีบี/s |
320.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+6.3%
| 96
−6.3%
|
1440p | 65
+30%
| 50
−30%
|
4K | 50
+66.7%
| 30
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
−39.2%
|
190−200
+39.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−90.7%
|
103
+90.7%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−73.6%
|
92
+73.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 133
+7.3%
|
120−130
−7.3%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−16.1%
|
166
+16.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−51.9%
|
82
+51.9%
|
Far Cry 5 | 91
−37.4%
|
125
+37.4%
|
Fortnite | 188
+22.1%
|
150−160
−22.1%
|
Forza Horizon 4 | 124
−8.9%
|
130−140
+8.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−45.6%
|
115
+45.6%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−39.6%
|
74
+39.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
Valorant | 160−170
−24.3%
|
210−220
+24.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 121
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+27.7%
|
112
−27.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
Dota 2 | 106
−59.4%
|
169
+59.4%
|
Far Cry 5 | 89
−32.6%
|
118
+32.6%
|
Fortnite | 127
−21.3%
|
150−160
+21.3%
|
Forza Horizon 4 | 122
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−36.7%
|
108
+36.7%
|
Grand Theft Auto V | 94
−33%
|
125
+33%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−17%
|
62
+17%
|
Metro Exodus | 64
−32.8%
|
85
+32.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−33.7%
|
130−140
+33.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−32.2%
|
156
+32.2%
|
Valorant | 203
−3.4%
|
210−220
+3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−14.8%
|
120−130
+14.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−20.4%
|
65
+20.4%
|
Dota 2 | 102
−58.8%
|
162
+58.8%
|
Far Cry 5 | 85
−28.2%
|
109
+28.2%
|
Forza Horizon 4 | 106
−27.4%
|
130−140
+27.4%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−25%
|
80
+25%
|
Valorant | 128
−7.8%
|
138
+7.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−41.3%
|
150−160
+41.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−41.1%
|
79
+41.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
Grand Theft Auto V | 61
+5.2%
|
58
−5.2%
|
Metro Exodus | 37
−35.1%
|
50
+35.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 194
−25.8%
|
240−250
+25.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−11%
|
90−95
+11%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−48%
|
37
+48%
|
Far Cry 5 | 66
−4.5%
|
69
+4.5%
|
Forza Horizon 4 | 84
−15.5%
|
95−100
+15.5%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
Grand Theft Auto V | 64
+0%
|
64
+0%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Metro Exodus | 23
−95.7%
|
45
+95.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−4.4%
|
47
+4.4%
|
Valorant | 185
−14.6%
|
210−220
+14.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Dota 2 | 80−85
−42%
|
115
+42%
|
Far Cry 5 | 34
−26.5%
|
43
+26.5%
|
Forza Horizon 4 | 55
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−63%
|
40−45
+63%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 28%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.84 | 32.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ