GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.60 | 38.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.19 | 18.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 63%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 120 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
| 256 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+66.7%
| 69
−66.7%
|
| 1440p | 67
+67.5%
| 40
−67.5%
|
| 4K | 50
+117%
| 23
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30
+52.6%
| 2.16
−52.6%
|
| 1440p | 5.66
+51.9%
| 3.73
−51.9%
|
| 4K | 7.58
+17%
| 6.48
−17%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
+67.9%
|
53
−67.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+27.7%
|
47
−27.7%
|
| Battlefield 5 | 164
+108%
|
79
−108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+75%
|
52
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 109
+70.3%
|
64
−70.3%
|
| Far Cry New Dawn | 110
+37.5%
|
80
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+24%
|
229
−24%
|
| Hitman 3 | 70−75
+51%
|
49
−51%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−94.7%
|
292
+94.7%
|
| Metro Exodus | 127
+25.7%
|
101
−25.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+49.4%
|
77
−49.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 176
+53%
|
115
−53%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−83.6%
|
224
+83.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+45.8%
|
83
−45.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 152
+111%
|
72
−111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+78.3%
|
46
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 88
+69.2%
|
52
−69.2%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+53.6%
|
56
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+29.9%
|
201
−29.9%
|
| Hitman 3 | 70−75
+57.4%
|
47
−57.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−73.3%
|
260
+73.3%
|
| Metro Exodus | 112
+57.7%
|
71
−57.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 94
+70.9%
|
55
−70.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+68.9%
|
74
−68.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+58.7%
|
45−50
−58.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−68.9%
|
206
+68.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+120%
|
25
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+362%
|
13
−362%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+663%
|
8
−663%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 66
+69.2%
|
39
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+44.6%
|
65
−44.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
+80.5%
|
41
−80.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+150%
|
60
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+102%
|
62
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+50%
|
42
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+481%
|
21
−481%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 93
+72.2%
|
54
−72.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+69%
|
42
−69%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+61.1%
|
36
−61.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+150%
|
18
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 47
+95.8%
|
24
−95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+103%
|
122
−103%
|
| Hitman 3 | 40−45
+63%
|
27
−63%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+74.4%
|
43
−74.4%
|
| Metro Exodus | 71
+73.2%
|
41
−73.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+84.4%
|
45
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+23.4%
|
145
−23.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+97.1%
|
35
−97.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50
+150%
|
20
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 30
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+310%
|
41
−310%
|
| Metro Exodus | 38
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+100%
|
13
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+320%
|
5
−320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+80.8%
|
26
−80.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 34
+100%
|
17
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 663%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.11 | 20.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
