Radeon RX 460 vs GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon RX 460 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 168% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 491 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.30 | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 10.07 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 1088%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 56 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 224 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 256 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+146%
| 41
−146%
|
| 1440p | 60
+20%
| 50
−20%
|
| 4K | 44
+120%
| 20
−120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86
−84.1%
| 2.10
+84.1%
|
| 1440p | 6.50
−278%
| 1.72
+278%
|
| 4K | 8.86
−106%
| 4.30
+106%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+187%
|
50−55
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+177%
|
40−45
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+187%
|
50−55
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
| Far Cry 5 | 92
+130%
|
40
−130%
|
| Fortnite | 151
+30.2%
|
116
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+107%
|
57
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+217%
|
36
−217%
|
| Valorant | 166
+74.7%
|
95−100
−74.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 113
+157%
|
40−45
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+187%
|
50−55
−187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+79.2%
|
140−150
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
| Dota 2 | 120−130
+80.3%
|
70−75
−80.3%
|
| Far Cry 5 | 92
+149%
|
37
−149%
|
| Fortnite | 148
+279%
|
39
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+113%
|
54
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+163%
|
35
−163%
|
| Metro Exodus | 59
+181%
|
21
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+282%
|
28
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+192%
|
37
−192%
|
| Valorant | 156
+64.2%
|
95−100
−64.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+134%
|
40−45
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
| Dota 2 | 120−130
+80.3%
|
70−75
−80.3%
|
| Far Cry 5 | 87
+156%
|
34
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+137%
|
41
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+295%
|
20
−295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+161%
|
23
−161%
|
| Valorant | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
+258%
|
31
−258%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+152%
|
75−80
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Metro Exodus | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+243%
|
50−55
−243%
|
| Valorant | 154
+41.3%
|
100−110
−41.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry 5 | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Metro Exodus | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+225%
|
12
−225%
|
| Valorant | 148
+185%
|
50−55
−185%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
| Far Cry 5 | 31
+182%
|
11
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 440%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 มือถือ เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.30 | 9.81 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168% และ
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
