GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce GTX 780 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 242 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.09 | 6.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.21 | 6.70 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | GK110B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 494%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 875 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 928 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 222.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 7.0 จีบี/s |
256 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
3D Vision Live | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+4.2%
| 96
−4.2%
|
1440p | 60
+20%
| 50−55
−20%
|
4K | 44
+25.7%
| 35−40
−25.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.90
+86.7%
| 7.28
−86.7%
|
1440p | 6.50
+115%
| 13.98
−115%
|
4K | 8.86
+125%
| 19.97
−125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 122
+32.6%
|
90−95
−32.6%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Far Cry 5 | 92
+21.1%
|
75−80
−21.1%
|
Fortnite | 151
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
Forza Horizon 4 | 118
+28.3%
|
90−95
−28.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
Valorant | 166
+3.1%
|
160−170
−3.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 113
+22.8%
|
90−95
−22.8%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+5.6%
|
250−260
−5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Dota 2 | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
Far Cry 5 | 92
+21.1%
|
75−80
−21.1%
|
Fortnite | 148
+28.7%
|
110−120
−28.7%
|
Forza Horizon 4 | 115
+25%
|
90−95
−25%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
Grand Theft Auto V | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
Metro Exodus | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
Valorant | 156
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+12%
|
90−95
−12%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Dota 2 | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
Far Cry 5 | 87
+14.5%
|
75−80
−14.5%
|
Forza Horizon 4 | 97
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
Valorant | 112
−43.8%
|
160−170
+43.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+14%
|
160−170
−14%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Metro Exodus | 35
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 154
−29.9%
|
200−210
+29.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Far Cry 5 | 61
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
Forza Horizon 4 | 76
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Grand Theft Auto V | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Metro Exodus | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Valorant | 148
+10.4%
|
130−140
−10.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Dota 2 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Far Cry 5 | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
Forza Horizon 4 | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 59%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.51 | 23.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป