Radeon R9 270X vs GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon R9 270X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 452 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.30 | 5.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 4.98 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Curacao |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 160%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
| 256 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+153%
| 40−45
−153%
|
| 1440p | 60
+150%
| 24−27
−150%
|
| 4K | 44
+144%
| 18−20
−144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86
+28.8%
| 4.98
−28.8%
|
| 1440p | 6.50
+27.6%
| 8.29
−27.6%
|
| 4K | 8.86
+24.7%
| 11.06
−24.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+135%
|
50−55
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Far Cry 5 | 92
+142%
|
35−40
−142%
|
| Fortnite | 151
+119%
|
65−70
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+130%
|
35−40
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+165%
|
40−45
−165%
|
| Valorant | 166
+56.6%
|
100−110
−56.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 113
+117%
|
50−55
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+58%
|
160−170
−58%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Dota 2 | 120−130
+60%
|
80−85
−60%
|
| Far Cry 5 | 92
+142%
|
35−40
−142%
|
| Fortnite | 148
+114%
|
65−70
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+130%
|
35−40
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+109%
|
40−45
−109%
|
| Metro Exodus | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+149%
|
40−45
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+248%
|
30−35
−248%
|
| Valorant | 156
+47.2%
|
100−110
−47.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Dota 2 | 120−130
+60%
|
80−85
−60%
|
| Far Cry 5 | 87
+129%
|
35−40
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+94%
|
50−55
−94%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Valorant | 112
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
+60.9%
|
65−70
−60.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+112%
|
85−90
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+108%
|
80−85
−108%
|
| Valorant | 154
+21.3%
|
120−130
−21.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+171%
|
27−30
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 73
+181%
|
24−27
−181%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
| Metro Exodus | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| Valorant | 148
+135%
|
60−65
−135%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
| Far Cry 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 286%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 มือถือ เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.30 | 11.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
