GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 451 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.68 | 4.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 11.63 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 621%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1020 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 43.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 5.4 จีบี/s |
256 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
3D Vision Live | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+104%
| 50
−104%
|
1440p | 62
+195%
| 21−24
−195%
|
4K | 45
+221%
| 14−16
−221%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.82
−28.3%
| 2.98
+28.3%
|
1440p | 6.29
+12.8%
| 7.10
−12.8%
|
4K | 8.67
+22.8%
| 10.64
−22.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
Battlefield 5 | 122
+190%
|
40−45
−190%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Far Cry 5 | 92
+188%
|
30−35
−188%
|
Fortnite | 151
+165%
|
55−60
−165%
|
Forza Horizon 4 | 118
+188%
|
40−45
−188%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+235%
|
30−35
−235%
|
Valorant | 166
+82.4%
|
90−95
−82.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
Battlefield 5 | 113
+169%
|
40−45
−169%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+85.4%
|
140−150
−85.4%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Dota 2 | 120−130
+85.5%
|
65−70
−85.5%
|
Far Cry 5 | 92
+188%
|
30−35
−188%
|
Fortnite | 148
+160%
|
55−60
−160%
|
Forza Horizon 4 | 115
+180%
|
40−45
−180%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
Grand Theft Auto V | 92
+156%
|
35−40
−156%
|
Metro Exodus | 59
+211%
|
18−20
−211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+215%
|
30−35
−215%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+332%
|
24−27
−332%
|
Valorant | 156
+71.4%
|
90−95
−71.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Dota 2 | 120−130
+85.5%
|
65−70
−85.5%
|
Far Cry 5 | 87
+172%
|
30−35
−172%
|
Forza Horizon 4 | 97
+137%
|
40−45
−137%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
Valorant | 112
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
+94.7%
|
55−60
−94.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+156%
|
70−75
−156%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
Valorant | 154
+45.3%
|
100−110
−45.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+226%
|
21−24
−226%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
Far Cry 5 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
Forza Horizon 4 | 76
+230%
|
21−24
−230%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+265%
|
20−22
−265%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Grand Theft Auto V | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
Valorant | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Dota 2 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
Far Cry 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
Forza Horizon 4 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 10.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป