GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 431 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.46 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.76 | 10.56 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | GP107B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 240 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 7008 MHz |
336 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
HDMI | + | - |
HDCP | + | 2.2 |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
3D Vision Live | + | - |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 150−160
+105%
| 73
−105%
|
Full HD | 96
+109%
| 46
−109%
|
1440p | 50−55
+108%
| 24
−108%
|
4K | 30−35
+100%
| 15
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.98 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 23.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
Battlefield 5 | 90−95
+80.4%
|
51
−80.4%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Far Cry 5 | 75−80
+97.4%
|
39
−97.4%
|
Fortnite | 110−120
−13.8%
|
132
+13.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+69.1%
|
55
−69.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+95.7%
|
46
−95.7%
|
Valorant | 160−170
+115%
|
75−80
−115%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
Battlefield 5 | 90−95
+109%
|
44
−109%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+58.5%
|
150−160
−58.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Dota 2 | 120−130
−5%
|
126
+5%
|
Far Cry 5 | 75−80
+114%
|
36
−114%
|
Fortnite | 110−120
+127%
|
51
−127%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+78.8%
|
52
−78.8%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+102%
|
42
−102%
|
Metro Exodus | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+120%
|
41
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+76.9%
|
39
−76.9%
|
Valorant | 160−170
+115%
|
75−80
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+149%
|
37
−149%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Dota 2 | 120−130
+4.3%
|
115
−4.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+133%
|
33
−133%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+151%
|
37
−151%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+210%
|
29
−210%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+214%
|
22
−214%
|
Valorant | 160−170
+115%
|
75−80
−115%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+197%
|
39
−197%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+100%
|
80−85
−100%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Metro Exodus | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
Valorant | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+150%
|
26
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Far Cry 5 | 50−55
+152%
|
21
−152%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+131%
|
26
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+120%
|
25
−120%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
Metro Exodus | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
Valorant | 130−140
+125%
|
60−65
−125%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+177%
|
13
−177%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Dota 2 | 75−80
+124%
|
34
−124%
|
Far Cry 5 | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+173%
|
15
−173%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 900p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 214%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (95%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.25 | 9.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.4%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก