Radeon R9 390X vs GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon R9 390X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 290 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.30 | 8.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 6.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Grenada |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 55%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 275 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 176 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 704 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1050 MHz |
| 256 จีบี/s | 384 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+11%
| 91
−11%
|
| 1440p | 60
+20%
| 50−55
−20%
|
| 4K | 44
−9.1%
| 48
+9.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86
+22.1%
| 4.71
−22.1%
|
| 1440p | 6.50
+32%
| 8.58
−32%
|
| 4K | 8.86
+0.8%
| 8.94
−0.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+18.8%
|
120−130
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+25%
|
50−55
−25%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+34.1%
|
90−95
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+18.8%
|
120−130
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 92
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Fortnite | 151
+32.5%
|
110−120
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+19.7%
|
70−75
−19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+29.5%
|
85−90
−29.5%
|
| Valorant | 166
+3.8%
|
160−170
−3.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 113
+24.2%
|
90−95
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+18.8%
|
120−130
−18.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6.4%
|
250−260
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
| Far Cry 5 | 92
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Fortnite | 148
+29.8%
|
110−120
−29.8%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+19.7%
|
70−75
−19.7%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+10.8%
|
80−85
−10.8%
|
| Metro Exodus | 59
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+21.6%
|
85−90
−21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+42.1%
|
76
−42.1%
|
| Valorant | 156
−2.6%
|
160−170
+2.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+13.2%
|
90−95
−13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
| Far Cry 5 | 87
+17.6%
|
70−75
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−11.4%
|
85−90
+11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| Valorant | 112
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+17.4%
|
160−170
−17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 154
−27.9%
|
190−200
+27.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Far Cry 5 | 61
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+33.3%
|
55−60
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 73
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Metro Exodus | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Valorant | 148
+12.1%
|
130−140
−12.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ R9 390X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- R9 390X เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 46%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- R9 390X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.30 | 22.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 18 มิถุนายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 275 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 129%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
