GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GTX 1650 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 216 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 18.19 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 138.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 152 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 12000 MHz |
256.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+57.7%
| 71
−57.7%
|
1440p | 72
+94.6%
| 37
−94.6%
|
4K | 54
+135%
| 23
−135%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+6.1%
|
99
−6.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+29.5%
|
61
−29.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+43.8%
|
73
−43.8%
|
Battlefield 5 | 120−130
+73.6%
|
72
−73.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+64.6%
|
48
−64.6%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+62%
|
50
−62%
|
Far Cry 5 | 114
+22.6%
|
93
−22.6%
|
Fortnite | 150−160
+28.9%
|
120−130
−28.9%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+39.8%
|
95−100
−39.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+38.7%
|
75
−38.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+45.4%
|
95−100
−45.4%
|
Valorant | 210−220
+26.2%
|
160−170
−26.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+150%
|
42
−150%
|
Battlefield 5 | 120−130
+116%
|
58
−116%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+103%
|
39
−103%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.5%
|
260−270
−6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+103%
|
40
−103%
|
Dota 2 | 127
−64.6%
|
209
+64.6%
|
Far Cry 5 | 108
+25.6%
|
86
−25.6%
|
Fortnite | 150−160
+28.9%
|
120−130
−28.9%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+39.8%
|
95−100
−39.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+38.7%
|
75
−38.7%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+16.5%
|
103
−16.5%
|
Metro Exodus | 66
+29.4%
|
51
−29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+45.4%
|
95−100
−45.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+34.4%
|
90
−34.4%
|
Valorant | 210−220
+26.2%
|
160−170
−26.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+94.7%
|
57
−94.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+126%
|
35
−126%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+138%
|
34
−138%
|
Dota 2 | 121
−57.9%
|
191
+57.9%
|
Far Cry 5 | 102
+29.1%
|
79
−29.1%
|
Forza Horizon 4 | 100
+2%
|
95−100
−2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+104%
|
51
−104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+45.4%
|
95−100
−45.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+44%
|
50
−44%
|
Valorant | 210−220
+26.2%
|
160−170
−26.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−11%
|
120−130
+11%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+39.7%
|
170−180
−39.7%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+57.8%
|
45
−57.8%
|
Metro Exodus | 40
+37.9%
|
29
−37.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+18.3%
|
200−210
−18.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+97.6%
|
42
−97.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
Far Cry 5 | 75
+38.9%
|
54
−38.9%
|
Forza Horizon 4 | 81
+26.6%
|
60−65
−26.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+16.7%
|
54
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+22%
|
55−60
−22%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Grand Theft Auto V | 67
+48.9%
|
45
−48.9%
|
Metro Exodus | 25
+56.3%
|
16
−56.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+46.9%
|
32
−46.9%
|
Valorant | 210−220
+48.3%
|
140−150
−48.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+95.8%
|
24
−95.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2
−750%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3
−500%
|
Dota 2 | 105
+31.3%
|
80
−31.3%
|
Far Cry 5 | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 750%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.01 | 26.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ