GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.53 | 46.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.06 | 16.96 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 มือถือ อยู่ 70%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−73.5%
| 118
+73.5%
|
| 1440p | 44
−52.3%
| 67
+52.3%
|
| 4K | 30
−43.3%
| 43
+43.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
+3.1%
| 3.38
−3.1%
|
| 1440p | 5.39
−10.5%
| 5.96
+10.5%
|
| 4K | 7.90
−17.4%
| 9.28
+17.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 37
−138%
|
88
+138%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
−62.9%
|
101
+62.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
−52.8%
|
81
+52.8%
|
| Battlefield 5 | 78
−109%
|
163
+109%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
−67.2%
|
102
+67.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−163%
|
79
+163%
|
| Far Cry 5 | 75
−73.3%
|
130
+73.3%
|
| Far Cry New Dawn | 76
−89.5%
|
144
+89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−30.6%
|
299
+30.6%
|
| Hitman 3 | 54
−74.1%
|
94
+74.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 136
−119%
|
298
+119%
|
| Metro Exodus | 81
−77.8%
|
144
+77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
−64.9%
|
122
+64.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 119
−72.3%
|
205
+72.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 137
−67.2%
|
229
+67.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 91
−61.5%
|
147
+61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45
−51.1%
|
68
+51.1%
|
| Battlefield 5 | 69
−117%
|
150
+117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
−72.7%
|
95
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−184%
|
71
+184%
|
| Far Cry 5 | 59
−83.1%
|
108
+83.1%
|
| Far Cry New Dawn | 58
−82.8%
|
106
+82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 210
−29%
|
271
+29%
|
| Hitman 3 | 51
−92.2%
|
98
+92.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 134
−119%
|
293
+119%
|
| Metro Exodus | 70
−106%
|
144
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 62
−53.2%
|
95
+53.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
−130%
|
184
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+38.6%
|
85−90
−38.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 133
−62.4%
|
216
+62.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
−64.9%
|
61
+64.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−60.5%
|
61
+60.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
−77.5%
|
71
+77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−170%
|
62
+170%
|
| Far Cry 5 | 43
−72.1%
|
74
+72.1%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−69%
|
120
+69%
|
| Hitman 3 | 45
−86.7%
|
84
+86.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−98.5%
|
131
+98.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
−129%
|
156
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−118%
|
85
+118%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
−111%
|
59
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
−93.2%
|
114
+93.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 41
−134%
|
96
+134%
|
| Far Cry New Dawn | 40
−85%
|
74
+85%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Far Cry 5 | 28
−104%
|
57
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−49.7%
|
259
+49.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
−132%
|
58
+132%
|
| Horizon Zero Dawn | 48
−106%
|
99
+106%
|
| Metro Exodus | 45
−93.3%
|
87
+93.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−159%
|
114
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 129
−64.3%
|
212
+64.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40
−105%
|
82
+105%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−114%
|
47
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Hitman 3 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Horizon Zero Dawn | 59
−78%
|
105
+78%
|
| Metro Exodus | 22
−191%
|
64
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−127%
|
59
+127%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−190%
|
29
+190%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−131%
|
30
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Far Cry 5 | 14
−114%
|
30
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−91.4%
|
67
+91.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−110%
|
42
+110%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 39%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 375%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.73 | 42.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
