GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.08 | 45.52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.22 | 16.66 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 26%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 256 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−16%
| 116
+16%
|
| 1440p | 60
−10%
| 66
+10%
|
| 4K | 44
+2.3%
| 43
−2.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
−13.4%
| 3.44
+13.4%
|
| 1440p | 6.50
−7.5%
| 6.05
+7.5%
|
| 4K | 8.86
+4.7%
| 9.28
−4.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
−108%
|
320
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−49.2%
|
88
+49.2%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−119%
|
125
+119%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 122
+4.3%
|
117
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−85.1%
|
285
+85.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Far Cry 5 | 92
−46.7%
|
135
+46.7%
|
| Fortnite | 151
−76.2%
|
266
+76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−28.8%
|
152
+28.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−47.1%
|
125
+47.1%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−61.4%
|
92
+61.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−28.9%
|
147
+28.9%
|
| Valorant | 166
−79.5%
|
298
+79.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 113
+11.9%
|
101
−11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−13.6%
|
175
+13.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.5%
|
270−280
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−20.3%
|
71
+20.3%
|
| Dota 2 | 120−130
−56.3%
|
200
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 92
−37%
|
126
+37%
|
| Fortnite | 148
−18.2%
|
175
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−27.8%
|
147
+27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−27.1%
|
108
+27.1%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−51.1%
|
139
+51.1%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−21.1%
|
69
+21.1%
|
| Metro Exodus | 59
−37.3%
|
81
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−33.6%
|
143
+33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−50.9%
|
163
+50.9%
|
| Valorant | 156
−87.8%
|
293
+87.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+10.8%
|
93
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−44.5%
|
185
+44.5%
|
| Far Cry 5 | 87
−35.6%
|
118
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−23.7%
|
120
+23.7%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−1.8%
|
58
+1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−55.7%
|
123
+55.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−41.7%
|
85
+41.7%
|
| Valorant | 112
−60.7%
|
180
+60.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
−33.3%
|
148
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−62.3%
|
99
+62.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−72%
|
86
+72%
|
| Metro Exodus | 35
−40%
|
49
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 154
−74%
|
268
+74%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−44.3%
|
88
+44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−28.9%
|
98
+28.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
−34.2%
|
98
+34.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−56.6%
|
83
+56.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Metro Exodus | 21
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−51.3%
|
59
+51.3%
|
| Valorant | 148
−41.9%
|
210
+41.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−17.1%
|
48
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−42.4%
|
121
+42.4%
|
| Far Cry 5 | 31
−48.4%
|
46
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−28.8%
|
67
+28.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−104%
|
49
+104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
−37.1%
|
48
+37.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 22%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 119%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.52 | 41.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
