GeForce GTX 965M เทียบกับ GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ และ GeForce GTX 965M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างมหาศาลถึง 330% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 109 | 484 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 13.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GM206S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 944 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 73.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.355 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+200%
| 46
−200%
|
| 1440p | 100−110
+300%
| 25
−300%
|
| 4K | 78
+271%
| 21
−271%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+351%
|
45−50
−351%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+158%
|
52
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+351%
|
45−50
−351%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+229%
|
38
−229%
|
| Fortnite | 170−180
+204%
|
55−60
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+223%
|
47
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+339%
|
27−30
−339%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+237%
|
46
−237%
|
| Valorant | 220−230
+154%
|
90−95
−154%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+212%
|
43
−212%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+351%
|
45−50
−351%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+97.2%
|
140−150
−97.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Dota 2 | 140−150
+72.6%
|
84
−72.6%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+257%
|
35
−257%
|
| Fortnite | 170−180
+400%
|
34
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+271%
|
41
−271%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+339%
|
27−30
−339%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
| Metro Exodus | 95−100
+533%
|
15
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+168%
|
38
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+442%
|
31
−442%
|
| Valorant | 220−230
+154%
|
90−95
−154%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+283%
|
35
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Dota 2 | 140−150
+88.3%
|
77
−88.3%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+291%
|
32
−291%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+443%
|
28
−443%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+258%
|
26
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+456%
|
18
−456%
|
| Valorant | 220−230
+154%
|
90−95
−154%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+400%
|
34
−400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+500%
|
16−18
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+286%
|
70−75
−286%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
| Metro Exodus | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 260−270
+150%
|
100−110
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+359%
|
21−24
−359%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+336%
|
22
−336%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+418%
|
21−24
−418%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+453%
|
19
−453%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+330%
|
20−22
−330%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Metro Exodus | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+454%
|
13
−454%
|
| Valorant | 240−250
+390%
|
45−50
−390%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Dota 2 | 110−120
+155%
|
44
−155%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+430%
|
10
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+443%
|
14
−443%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+1200%
|
4
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ GTX 965M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 1467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 965M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.11 | 9.33 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 329.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
