GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Mobile 3 GB อย่างมหาศาลถึง 245% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 452 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.29 | 11.70 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 136 | 48 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.1 เอ็มบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+283%
| 30−35
−283%
|
| 1440p | 66
+267%
| 18−20
−267%
|
| 4K | 43
+258%
| 12−14
−258%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+256%
|
90−95
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+267%
|
24−27
−267%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+256%
|
80−85
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Escape from Tarkov | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| Far Cry 5 | 135
+286%
|
35−40
−286%
|
| Fortnite | 266
+255%
|
75−80
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+280%
|
40−45
−280%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+268%
|
40−45
−268%
|
| Valorant | 298
+251%
|
85−90
−251%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 101
+274%
|
27−30
−274%
|
| Counter-Strike 2 | 175
+250%
|
50−55
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+248%
|
80−85
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Dota 2 | 200
+264%
|
55−60
−264%
|
| Escape from Tarkov | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Far Cry 5 | 126
+260%
|
35−40
−260%
|
| Fortnite | 175
+250%
|
50−55
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+268%
|
40−45
−268%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+248%
|
40−45
−248%
|
| Metro Exodus | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+258%
|
40−45
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+262%
|
45−50
−262%
|
| Valorant | 293
+266%
|
80−85
−266%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Dota 2 | 185
+270%
|
50−55
−270%
|
| Escape from Tarkov | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Far Cry 5 | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+251%
|
35−40
−251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Valorant | 180
+260%
|
50−55
−260%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 148
+270%
|
40−45
−270%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+249%
|
80−85
−249%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| Metro Exodus | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 268
+257%
|
75−80
−257%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Escape from Tarkov | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Far Cry 5 | 88
+267%
|
24−27
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
| Metro Exodus | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Valorant | 210
+250%
|
60−65
−250%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Dota 2 | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
| Escape from Tarkov | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry 5 | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.89 | 11.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 244.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
