GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 91 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.18 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.60 | 16.82 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 40 | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
−270%
| 270−280
+270%
|
Full HD | 46
−159%
| 119
+159%
|
1440p | 24
−183%
| 68
+183%
|
4K | 15
−193%
| 44
+193%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.35 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 51
−129%
|
117
+129%
|
Far Cry 5 | 39
−246%
|
135
+246%
|
Fortnite | 132
−102%
|
266
+102%
|
Forza Horizon 4 | 55
−176%
|
152
+176%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−220%
|
147
+220%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 44
−130%
|
101
+130%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−74.8%
|
270−280
+74.8%
|
Dota 2 | 126
−58.7%
|
200
+58.7%
|
Far Cry 5 | 36
−250%
|
126
+250%
|
Fortnite | 51
−243%
|
175
+243%
|
Forza Horizon 4 | 52
−183%
|
147
+183%
|
Grand Theft Auto V | 42
−231%
|
139
+231%
|
Metro Exodus | 19
−326%
|
81
+326%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−249%
|
143
+249%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−318%
|
163
+318%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−151%
|
93
+151%
|
Dota 2 | 115
−60.9%
|
185
+60.9%
|
Far Cry 5 | 33
−258%
|
118
+258%
|
Forza Horizon 4 | 37
−224%
|
120
+224%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−324%
|
123
+324%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−286%
|
85
+286%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 39
−279%
|
148
+279%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−233%
|
270−280
+233%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
Metro Exodus | 11
−345%
|
49
+345%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−185%
|
74
+185%
|
Far Cry 5 | 21
−319%
|
88
+319%
|
Forza Horizon 4 | 26
−277%
|
98
+277%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 25
−292%
|
98
+292%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
−277%
|
83
+277%
|
Metro Exodus | 7
−343%
|
31
+343%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
−269%
|
48
+269%
|
Dota 2 | 34
−256%
|
121
+256%
|
Far Cry 5 | 11
−318%
|
46
+318%
|
Forza Horizon 4 | 15
−347%
|
67
+347%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−308%
|
49
+308%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−380%
|
48
+380%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 168
+0%
|
168
+0%
|
Counter-Strike 2 | 91
+0%
|
91
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 124
+0%
|
124
+0%
|
Counter-Strike 2 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Forza Horizon 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Valorant | 298
+0%
|
298
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 73
+0%
|
73
+0%
|
Counter-Strike 2 | 64
+0%
|
64
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Forza Horizon 5 | 90
+0%
|
90
+0%
|
Valorant | 293
+0%
|
293
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Forza Horizon 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
Valorant | 180
+0%
|
180
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 268
+0%
|
268
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40
+0%
|
Forza Horizon 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Valorant | 210
+0%
|
210
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Forza Horizon 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 438%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (57%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (43%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.57 | 42.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป