GeForce GTX 950M เทียบกับ GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ และ GeForce GTX 950M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างมหาศาลถึง 547% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 112 | 604 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 6.14 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 914 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 44.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 or GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1000 or 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 32 or 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+360%
| 30
−360%
|
| 1440p | 130−140
+519%
| 21
−519%
|
| 4K | 78
+420%
| 15
−420%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+647%
|
30−33
−647%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+623%
|
12−14
−623%
|
| Dead Island 2 | 180−190
+781%
|
21−24
−781%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+335%
|
31
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+647%
|
30−33
−647%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+623%
|
12−14
−623%
|
| Dead Island 2 | 180−190
+781%
|
21−24
−781%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+457%
|
23
−457%
|
| Fortnite | 170−180
+166%
|
65
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+450%
|
27−30
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+594%
|
18−20
−594%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+500%
|
26
−500%
|
| Valorant | 230−240
+230%
|
70−75
−230%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+419%
|
26
−419%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+647%
|
30−33
−647%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+170%
|
100−110
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+623%
|
12−14
−623%
|
| Dead Island 2 | 180−190
+781%
|
21−24
−781%
|
| Dota 2 | 140−150
+98.6%
|
73
−98.6%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+510%
|
21
−510%
|
| Fortnite | 170−180
+621%
|
24
−621%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+450%
|
27−30
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+594%
|
18−20
−594%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+555%
|
20
−555%
|
| Metro Exodus | 95−100
+1820%
|
5
−1820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+343%
|
21−24
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+784%
|
19
−784%
|
| Valorant | 230−240
+230%
|
70−75
−230%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+575%
|
20
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+623%
|
12−14
−623%
|
| Dead Island 2 | 180−190
+781%
|
21−24
−781%
|
| Dota 2 | 140−150
+116%
|
67
−116%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+574%
|
19
−574%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+450%
|
27−30
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+304%
|
21−24
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+809%
|
11
−809%
|
| Valorant | 230−240
+230%
|
70−75
−230%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+686%
|
22
−686%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+481%
|
45−50
−481%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Metro Exodus | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 260−270
+269%
|
70−75
−269%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+920%
|
10−11
−920%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+682%
|
10−12
−682%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+717%
|
12
−717%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+673%
|
14−16
−673%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Valorant | 240−250
+663%
|
30−35
−663%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Dota 2 | 110−120
+414%
|
21−24
−414%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+800%
|
6
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ GTX 950M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 519% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 950M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.83 | 6.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 13 มีนาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 546.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
