GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 381 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 12.69 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1752 MHz |
120 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
+13.3%
| 120−130
−13.3%
|
Full HD | 58
+1.8%
| 57
−1.8%
|
1440p | 27
−7.4%
| 29
+7.4%
|
4K | 21
+10.5%
| 19
−10.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Battlefield 5 | 66
+15.8%
|
57
−15.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Far Cry 5 | 46
−4.3%
|
48
+4.3%
|
Fortnite | 163
+117%
|
75−80
−117%
|
Forza Horizon 4 | 61
−9.8%
|
67
+9.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
Valorant | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Battlefield 5 | 54
+12.5%
|
48
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+5%
|
180−190
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Dota 2 | 85−90
−10.1%
|
98
+10.1%
|
Far Cry 5 | 43
−2.3%
|
44
+2.3%
|
Fortnite | 65
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
Forza Horizon 4 | 53
−15.1%
|
61
+15.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Grand Theft Auto V | 49
−16.3%
|
57
+16.3%
|
Metro Exodus | 24
−29.2%
|
31
+29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−2.2%
|
46
+2.2%
|
Valorant | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
+8.9%
|
45
−8.9%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Dota 2 | 85−90
−5.6%
|
94
+5.6%
|
Far Cry 5 | 39
+2.6%
|
38
−2.6%
|
Forza Horizon 4 | 36
−30.6%
|
47
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+4%
|
25
−4%
|
Valorant | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+7.2%
|
95−100
−7.2%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Metro Exodus | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+17%
|
110−120
−17%
|
Valorant | 140−150
+5.1%
|
130−140
−5.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Far Cry 5 | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Forza Horizon 4 | 23
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Grand Theft Auto V | 33
−9.1%
|
36
+9.1%
|
Metro Exodus | 7
+40%
|
5
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+0%
|
16
+0%
|
Valorant | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−13.3%
|
17
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 50−55
+8.7%
|
46
−8.7%
|
Far Cry 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Forza Horizon 4 | 6
−233%
|
20
+233%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 117%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (60%)
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.81 | 13.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 3 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 970M และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ได้อย่างชัดเจน