Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 355 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.18 | 24.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−23.5%
| 100
+23.5%
|
| 1440p | 21−24
−148%
| 52
+148%
|
| 4K | 28
−10.7%
| 31
+10.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−343%
|
164
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−254%
|
92
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−257%
|
107
+257%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−208%
|
114
+208%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−188%
|
75
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−177%
|
83
+177%
|
| Far Cry 5 | 70
−65.7%
|
116
+65.7%
|
| Fortnite | 133
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−237%
|
202
+237%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−113%
|
83
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−44.1%
|
130−140
+44.1%
|
| Valorant | 110−120
−72.3%
|
200−210
+72.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−154%
|
66
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−42.8%
|
270−280
+42.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
| Dota 2 | 90−95
−25.3%
|
114
+25.3%
|
| Far Cry 5 | 65
−66.2%
|
108
+66.2%
|
| Fortnite | 116
−29.3%
|
150−160
+29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−232%
|
199
+232%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−151%
|
95−100
+151%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−38.1%
|
116
+38.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
−167%
|
80
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−55.8%
|
130−140
+55.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−115%
|
142
+115%
|
| Valorant | 110−120
−72.3%
|
200−210
+72.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
| Dota 2 | 90−95
−14.3%
|
104
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 48
−110%
|
101
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−180%
|
168
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−113%
|
130−140
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−143%
|
85
+143%
|
| Valorant | 110−120
−21%
|
144
+21%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 73
−105%
|
150−160
+105%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−116%
|
230−240
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
| Metro Exodus | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
| Valorant | 140−150
−62.2%
|
240−250
+62.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−120%
|
85−90
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−266%
|
128
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−7.4%
|
58
+7.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| Valorant | 75−80
−157%
|
200−210
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Dota 2 | 50−55
−56.9%
|
80
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 20
−120%
|
44
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−223%
|
40−45
+223%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 343%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600M เหนือกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.24 | 35.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
