Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 233 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.88 | 54.96 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.21 | 15.90 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 269%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2248 MHz |
192.2 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+46%
| 63
−46%
|
1440p | 49
+58.1%
| 31
−58.1%
|
4K | 32
+88.2%
| 17
−88.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.25
−2.9%
| 3.16
+2.9%
|
1440p | 6.10
+5.2%
| 6.42
−5.2%
|
4K | 9.34
+25.3%
| 11.71
−25.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−60.9%
|
111
+60.9%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−95.1%
|
281
+95.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−33.3%
|
72
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−21.7%
|
84
+21.7%
|
Battlefield 5 | 106
+14%
|
90−95
−14%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−34.7%
|
194
+34.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
54
+0%
|
Far Cry 5 | 82
−24.4%
|
102
+24.4%
|
Fortnite | 246
+112%
|
110−120
−112%
|
Forza Horizon 4 | 100
+7.5%
|
90−95
−7.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−35.4%
|
107
+35.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
Valorant | 160−170
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+43.8%
|
48
−43.8%
|
Battlefield 5 | 86
−8.1%
|
90−95
+8.1%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+75.6%
|
82
−75.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2.8%
|
250−260
−2.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+58.8%
|
34
−58.8%
|
Dota 2 | 120−130
−16.9%
|
145
+16.9%
|
Far Cry 5 | 75
−22.7%
|
92
+22.7%
|
Fortnite | 117
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Forza Horizon 4 | 93
+0%
|
90−95
+0%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−2.5%
|
81
+2.5%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+4.7%
|
86
−4.7%
|
Metro Exodus | 43
−20.9%
|
52
+20.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−21.1%
|
92
+21.1%
|
Valorant | 160−170
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 78
−19.2%
|
90−95
+19.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
Dota 2 | 120−130
+12.7%
|
110
−12.7%
|
Far Cry 5 | 70
−22.9%
|
86
+22.9%
|
Forza Horizon 4 | 73
−27.4%
|
90−95
+27.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−22.7%
|
54
+22.7%
|
Valorant | 160−170
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−27.5%
|
110−120
+27.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+60%
|
35
−60%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+24.3%
|
37
−24.3%
|
Metro Exodus | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 200−210
+3.5%
|
200−210
−3.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
Far Cry 5 | 47
−21.3%
|
57
+21.3%
|
Forza Horizon 4 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+38.2%
|
34
−38.2%
|
Metro Exodus | 16
+45.5%
|
11
−45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+3.6%
|
28
−3.6%
|
Valorant | 140−150
+8.9%
|
130−140
−8.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4
−175%
|
Dota 2 | 80−85
+20.9%
|
67
−20.9%
|
Far Cry 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Forza Horizon 4 | 38
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 257%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (51%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (44%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 21.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.3%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon RX 6500 XT ได้อย่างชัดเจน