Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 50.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 194%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−96.7%
| 177
+96.7%
|
| 1440p | 47
−113%
| 100
+113%
|
| 4K | 32
−96.9%
| 63
+96.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
+1.6%
| 3.27
−1.6%
|
| 1440p | 6.36
+9.9%
| 5.79
−9.9%
|
| 4K | 9.34
+1.7%
| 9.19
−1.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−207%
|
135
+207%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−356%
|
205
+356%
|
| Battlefield 5 | 89
−106%
|
180−190
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−65.2%
|
100−110
+65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−161%
|
115
+161%
|
| Far Cry 5 | 83
−31.3%
|
100−110
+31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 82
−69.5%
|
130−140
+69.5%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+24.6%
|
220−230
−24.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−81%
|
210−220
+81%
|
| Metro Exodus | 92
−66.3%
|
150−160
+66.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
−14%
|
110−120
+14%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
−71.1%
|
230−240
+71.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−37.4%
|
140−150
+37.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−282%
|
172
+282%
|
| Battlefield 5 | 78
−135%
|
180−190
+135%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
−81.7%
|
100−110
+81.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−136%
|
104
+136%
|
| Far Cry 5 | 64
−70.3%
|
100−110
+70.3%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−117%
|
130−140
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+16.1%
|
220−230
−16.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−81%
|
210−220
+81%
|
| Metro Exodus | 78
−96.2%
|
150−160
+96.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
−65.2%
|
110−120
+65.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−275%
|
341
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−37.4%
|
140−150
+37.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−260%
|
162
+260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−153%
|
100−110
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−125%
|
99
+125%
|
| Far Cry 5 | 50
−118%
|
100−110
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−207%
|
220−230
+207%
|
| Hitman 3 | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−95.9%
|
237
+95.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−224%
|
295
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−245%
|
152
+245%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+21.6%
|
88
−21.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
−65.2%
|
110−120
+65.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
−158%
|
120−130
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 43
−109%
|
90−95
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
−106%
|
65−70
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−454%
|
144
+454%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
−127%
|
65−70
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
| Far Cry 5 | 31
−116%
|
65−70
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−37.8%
|
270−280
+37.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
−153%
|
80−85
+153%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−238%
|
186
+238%
|
| Metro Exodus | 50
−176%
|
138
+176%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−264%
|
215
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−194%
|
95−100
+194%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−54.7%
|
220−230
+54.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−145%
|
50−55
+145%
|
| Hitman 3 | 21−24
−233%
|
70
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−61.5%
|
210−220
+61.5%
|
| Metro Exodus | 25
−236%
|
80−85
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−241%
|
99
+241%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−144%
|
40−45
+144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−560%
|
99
+560%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−193%
|
40−45
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| Far Cry 5 | 15
−153%
|
35−40
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−132%
|
85−90
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−285%
|
127
+285%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
−159%
|
55−60
+159%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 53%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 560%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 57.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
