Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | 30.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 76%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−111%
| 194
+111%
|
| 1440p | 49
−176%
| 135
+176%
|
| 4K | 32
−169%
| 86
+169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+58.4%
| 5.15
−58.4%
|
| 1440p | 6.10
+21.3%
| 7.40
−21.3%
|
| 4K | 9.34
+24.3%
| 11.62
−24.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−228%
|
160−170
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−198%
|
160−170
+198%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
| Battlefield 5 | 106
−84%
|
195
+84%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−228%
|
160−170
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−198%
|
160−170
+198%
|
| Far Cry 5 | 82
−112%
|
170−180
+112%
|
| Fortnite | 246
−22.8%
|
300−350
+22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−183%
|
283
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−163%
|
180−190
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| Valorant | 160−170
−114%
|
350−400
+114%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
| Battlefield 5 | 86
−128%
|
196
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−228%
|
160−170
+228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−198%
|
160−170
+198%
|
| Dota 2 | 120−130
−36.3%
|
160−170
+36.3%
|
| Far Cry 5 | 75
−132%
|
170−180
+132%
|
| Fortnite | 117
−158%
|
300−350
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−200%
|
279
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−163%
|
180−190
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−83.5%
|
160−170
+83.5%
|
| Metro Exodus | 43
−281%
|
164
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−127%
|
170−180
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−325%
|
323
+325%
|
| Valorant | 160−170
−114%
|
350−400
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−153%
|
197
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−228%
|
160−170
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−198%
|
160−170
+198%
|
| Dota 2 | 120−130
−36.3%
|
160−170
+36.3%
|
| Far Cry 5 | 70
−149%
|
170−180
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−240%
|
248
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−154%
|
180−190
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−273%
|
164
+273%
|
| Valorant | 160−170
−143%
|
411
+143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−232%
|
300−350
+232%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−163%
|
60−65
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−181%
|
450−500
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−193%
|
130−140
+193%
|
| Metro Exodus | 26
−292%
|
102
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−109%
|
400−450
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−238%
|
196
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−264%
|
90−95
+264%
|
| Far Cry 5 | 47
−230%
|
150−160
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−305%
|
231
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−232%
|
150−160
+232%
|
| Metro Exodus | 16
−319%
|
67
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−321%
|
122
+321%
|
| Valorant | 140−150
−127%
|
300−350
+127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−332%
|
134
+332%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Dota 2 | 80−85
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
| Far Cry 5 | 23
−343%
|
100−110
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−326%
|
162
+326%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 405%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 68.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
