Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | 51.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 14.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 204%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2250 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−80.4%
| 166
+80.4%
|
| 1440p | 49
−75.5%
| 86
+75.5%
|
| 4K | 32
−53.1%
| 49
+53.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+1.8%
| 3.31
−1.8%
|
| 1440p | 6.10
+4.6%
| 6.38
−4.6%
|
| 4K | 9.34
+19.9%
| 11.20
−19.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−255%
|
245
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−232%
|
166
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−206%
|
165
+206%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−155%
|
176
+155%
|
| Battlefield 5 | 106
−43.4%
|
150−160
+43.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−160%
|
130
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−135%
|
127
+135%
|
| Far Cry 5 | 82
−117%
|
178
+117%
|
| Fortnite | 246
+13.9%
|
210−220
−13.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−92%
|
190−200
+92%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−206%
|
217
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
| Valorant | 160−170
−62.7%
|
270−280
+62.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−50.7%
|
104
+50.7%
|
| Battlefield 5 | 86
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−118%
|
109
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−102%
|
109
+102%
|
| Dota 2 | 120−130
−24.2%
|
154
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 75
−127%
|
170
+127%
|
| Fortnite | 117
−84.6%
|
210−220
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−106%
|
190−200
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−162%
|
186
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−78%
|
162
+78%
|
| Metro Exodus | 43
−195%
|
127
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−124%
|
170−180
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−222%
|
245
+222%
|
| Valorant | 160−170
−62.7%
|
270−280
+62.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−92%
|
96
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−81.5%
|
98
+81.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−5.6%
|
131
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 70
−126%
|
158
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−163%
|
190−200
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−230%
|
170−180
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−207%
|
135
+207%
|
| Valorant | 160−170
−62.7%
|
270−280
+62.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−137%
|
210−220
+137%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−101%
|
350−400
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Metro Exodus | 26
−192%
|
76
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−46.9%
|
300−350
+46.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−110%
|
120−130
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−140%
|
60
+140%
|
| Far Cry 5 | 47
−200%
|
141
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−170%
|
150−160
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−148%
|
100−110
+148%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−156%
|
130−140
+156%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−121%
|
104
+121%
|
| Metro Exodus | 16
−194%
|
47
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−172%
|
79
+172%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
290−300
+101%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−168%
|
80−85
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Dota 2 | 80−85
−24.7%
|
101
+24.7%
|
| Far Cry 5 | 23
−239%
|
78
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−182%
|
100−110
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−332%
|
80−85
+332%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
−177%
|
70−75
+177%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 14%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 332%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 53.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
