GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 83 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 27.91 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
192.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+50.8%
| 61
−50.8%
|
1440p | 49
+6.5%
| 46
−6.5%
|
4K | 32
+18.5%
| 27
−18.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−10.1%
|
76
+10.1%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+19%
|
42
−19%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+23.2%
|
56
−23.2%
|
Battlefield 5 | 106
+26.2%
|
84
−26.2%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+38.9%
|
36
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
Far Cry 5 | 82
+22.4%
|
67
−22.4%
|
Fortnite | 246
+103%
|
121
−103%
|
Forza Horizon 4 | 100
+29.9%
|
75−80
−29.9%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+4.4%
|
68
−4.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+23.6%
|
70−75
−23.6%
|
Valorant | 160−170
−7.1%
|
181
+7.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+103%
|
34
−103%
|
Battlefield 5 | 86
+17.8%
|
73
−17.8%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+13%
|
230−240
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
Dota 2 | 120−130
+4.2%
|
119
−4.2%
|
Far Cry 5 | 75
+21%
|
62
−21%
|
Fortnite | 117
+30%
|
90
−30%
|
Forza Horizon 4 | 93
+20.8%
|
75−80
−20.8%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+57.8%
|
45
−57.8%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+19.7%
|
76
−19.7%
|
Metro Exodus | 43
+13.2%
|
38
−13.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+8.3%
|
70−75
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+5.6%
|
72
−5.6%
|
Valorant | 160−170
−6.5%
|
180
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 78
+16.4%
|
67
−16.4%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+58.8%
|
34
−58.8%
|
Dota 2 | 120−130
+10.7%
|
112
−10.7%
|
Far Cry 5 | 70
+20.7%
|
58
−20.7%
|
Forza Horizon 4 | 73
−5.5%
|
75−80
+5.5%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+51.1%
|
47
−51.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−35.8%
|
70−75
+35.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
Valorant | 160−170
+19%
|
140−150
−19%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
+31.9%
|
69
−31.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
Metro Exodus | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Valorant | 200−210
+27.4%
|
164
−27.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
+13.7%
|
51
−13.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
Far Cry 5 | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
Forza Horizon 4 | 57
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+60.7%
|
28
−60.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 54
+31.7%
|
41
−31.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
Metro Exodus | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+16%
|
25
−16%
|
Valorant | 140−150
+73.8%
|
84
−73.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
+10.7%
|
28
−10.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
Dota 2 | 80−85
+55.8%
|
52
−55.8%
|
Far Cry 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Forza Horizon 4 | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 26
+100%
|
13
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 103%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 20.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก