Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 323% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | 29.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 15.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 112%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 48 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−284%
| 188
+284%
|
| 1440p | 30
−333%
| 130
+333%
|
| 4K | 26
−212%
| 81
+212%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+87.3%
| 5.31
−87.3%
|
| 1440p | 4.63
+65.9%
| 7.68
−65.9%
|
| 4K | 5.35
+131%
| 12.33
−131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−486%
|
160−170
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−388%
|
160−170
+388%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−121%
|
110−120
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−486%
|
160−170
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−591%
|
76
+591%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−481%
|
350−400
+481%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Metro Exodus | 48
−163%
|
126
+163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−226%
|
120−130
+226%
|
| Valorant | 63
−662%
|
480
+662%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−149%
|
110−120
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−486%
|
160−170
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−611%
|
64
+611%
|
| Dota 2 | 90
−85.6%
|
160−170
+85.6%
|
| Far Cry 5 | 77
−70.1%
|
130−140
+70.1%
|
| Fortnite | 90−95
−203%
|
270−280
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−678%
|
350−400
+678%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−161%
|
160−170
+161%
|
| Metro Exodus | 32
−284%
|
123
+284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−727%
|
210−220
+727%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
−589%
|
124
+589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−770%
|
170−180
+770%
|
| Valorant | 34
−926%
|
300−350
+926%
|
| World of Tanks | 200−210
−35.4%
|
270−280
+35.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−200%
|
110−120
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−486%
|
160−170
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Dota 2 | 125
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−122%
|
130−140
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−805%
|
350−400
+805%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−85.3%
|
210−220
+85.3%
|
| Valorant | 53
−675%
|
411
+675%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 29
−366%
|
130−140
+366%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−366%
|
130−140
+366%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−447%
|
82
+447%
|
| World of Tanks | 110−120
−329%
|
450−500
+329%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−164%
|
85−90
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−740%
|
250−260
+740%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−412%
|
130−140
+412%
|
| Metro Exodus | 29
−303%
|
117
+303%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−600%
|
150−160
+600%
|
| Valorant | 39
−741%
|
328
+741%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−617%
|
85−90
+617%
|
| Dota 2 | 28
−457%
|
150−160
+457%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−457%
|
150−160
+457%
|
| Metro Exodus | 9
−644%
|
67
+644%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−574%
|
200−210
+574%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−461%
|
150−160
+461%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−617%
|
85−90
+617%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Dota 2 | 63
−148%
|
150−160
+148%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−400%
|
100−110
+400%
|
| Fortnite | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−718%
|
130−140
+718%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−538%
|
80−85
+538%
|
| Valorant | 18−20
−928%
|
185
+928%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 284% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 928%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 69.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 322.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
