GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.91 | 14.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 15.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 186%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 7008 MHz |
| 320 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+68.6%
| 51
−68.6%
|
| 1440p | 35−40
+12.9%
| 31
−12.9%
|
| 4K | 50
+100%
| 25
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
−134%
| 2.73
+134%
|
| 1440p | 15.69
−250%
| 4.48
+250%
|
| 4K | 10.98
−97.5%
| 5.56
+97.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+20.6%
|
63
−20.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
| Fortnite | 95−100
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.2%
|
69
−7.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+23.6%
|
55
−23.6%
|
| Valorant | 130−140
+10.4%
|
120−130
−10.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+37.9%
|
200−210
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−34.3%
|
141
+34.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
| Fortnite | 95−100
+49.2%
|
65
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+15.6%
|
64
−15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+4.7%
|
64
−4.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+36%
|
50
−36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+53.1%
|
49
−53.1%
|
| Valorant | 130−140
+10.4%
|
120−130
−10.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+49%
|
51
−49%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Dota 2 | 136
+8.8%
|
125
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+72.2%
|
36
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+64.4%
|
45
−64.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Valorant | 130−140
+160%
|
53
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+116%
|
45
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+15.8%
|
110−120
−15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12.7%
|
150−160
−12.7%
|
| Valorant | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+41.7%
|
36
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+85.7%
|
28
−85.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Valorant | 100−110
+20%
|
85−90
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 84
+33.3%
|
63
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 160%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.20 | 16.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 25 ตุลาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.4%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
