GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 298% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 91 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.52 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.69 | 76.61 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1500 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−110%
| 109
+110%
|
| 1440p | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
| 4K | 22
−36.4%
| 30
+36.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−267%
|
260−270
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−359%
|
120−130
+359%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−473%
|
140−150
+473%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−286%
|
220−230
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−204%
|
222
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−359%
|
120−130
+359%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Fortnite | 75−80
−199%
|
220−230
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−282%
|
210−220
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−290%
|
150−160
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| Valorant | 110−120
−152%
|
280−290
+152%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−286%
|
220−230
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−123%
|
163
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.1%
|
270−280
+54.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−359%
|
120−130
+359%
|
| Dota 2 | 85−90
−249%
|
300−310
+249%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Fortnite | 75−80
−199%
|
220−230
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−282%
|
210−220
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−290%
|
150−160
+290%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−289%
|
144
+289%
|
| Metro Exodus | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−432%
|
200−210
+432%
|
| Valorant | 110−120
−152%
|
280−290
+152%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−286%
|
220−230
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−359%
|
120−130
+359%
|
| Dota 2 | 85−90
−249%
|
300−310
+249%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−282%
|
210−220
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−400%
|
105
+400%
|
| Valorant | 110−120
−257%
|
400−450
+257%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−199%
|
220−230
+199%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−276%
|
350−400
+276%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−445%
|
109
+445%
|
| Metro Exodus | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−274%
|
400−450
+274%
|
| Valorant | 130−140
−130%
|
300−350
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−500%
|
65−70
+500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−411%
|
140−150
+411%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−332%
|
120−130
+332%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−600%
|
90−95
+600%
|
| Valorant | 70−75
−326%
|
290−300
+326%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Dota 2 | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 713%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Mobile เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 36 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.63 | 50.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 298.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
