Radeon PRO WX 3100 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon PRO WX 3100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 572 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | 4.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 7.11 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Lexa |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 183%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1219 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 39.01 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | 145 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
112 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
+264%
| 14
−264%
|
1440p | 31
+158%
| 12−14
−158%
|
4K | 25
+150%
| 10−12
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73
+422%
| 14.21
−422%
|
1440p | 4.48
+270%
| 16.58
−270%
|
4K | 5.56
+258%
| 19.90
−258%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
Battlefield 5 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
Far Cry 5 | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
Fortnite | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
Forza Horizon 4 | 69
+146%
|
27−30
−146%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+139%
|
21−24
−139%
|
Valorant | 120−130
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
Battlefield 5 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+95.2%
|
100−110
−95.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
Dota 2 | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
Far Cry 5 | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
Fortnite | 65
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Forza Horizon 4 | 64
+129%
|
27−30
−129%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
Grand Theft Auto V | 64
+178%
|
21−24
−178%
|
Metro Exodus | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+308%
|
12
−308%
|
Valorant | 120−130
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
Dota 2 | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
Far Cry 5 | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
Forza Horizon 4 | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+271%
|
7
−271%
|
Valorant | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+138%
|
45−50
−138%
|
Grand Theft Auto V | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
Metro Exodus | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+297%
|
35−40
−297%
|
Valorant | 150−160
+120%
|
70−75
−120%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Far Cry 5 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Grand Theft Auto V | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Metro Exodus | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Valorant | 85−90
+166%
|
30−35
−166%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
Far Cry 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Forza Horizon 4 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ PRO WX 3100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 800%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ PRO WX 3100 เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- PRO WX 3100 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 6.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 12 มิถุนายน 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144.8%
ในทางกลับกัน PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน