Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 208% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 96 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.32 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.65 | 13.01 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 48 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
112.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−121%
| 126
+121%
|
1440p | 29
−169%
| 78
+169%
|
4K | 19
−158%
| 49
+158%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−430%
|
175
+430%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−382%
|
347
+382%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−303%
|
133
+303%
|
Battlefield 5 | 57
−109%
|
119
+109%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−328%
|
308
+328%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
Far Cry 5 | 48
−188%
|
138
+188%
|
Fortnite | 75−80
−197%
|
223
+197%
|
Forza Horizon 4 | 67
−131%
|
155
+131%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−322%
|
173
+322%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
177
+277%
|
Valorant | 110−120
−182%
|
313
+182%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−136%
|
78
+136%
|
Battlefield 5 | 48
−129%
|
110
+129%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−146%
|
177
+146%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75
+178%
|
Dota 2 | 98
+6.5%
|
92
−6.5%
|
Far Cry 5 | 44
−195%
|
130
+195%
|
Fortnite | 75−80
−139%
|
179
+139%
|
Forza Horizon 4 | 61
−152%
|
154
+152%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−271%
|
152
+271%
|
Grand Theft Auto V | 57
−154%
|
145
+154%
|
Metro Exodus | 31
−213%
|
97
+213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−253%
|
166
+253%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−235%
|
154
+235%
|
Valorant | 110−120
−165%
|
294
+165%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−133%
|
105
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−148%
|
67
+148%
|
Dota 2 | 94
−9.6%
|
103
+9.6%
|
Far Cry 5 | 38
−192%
|
111
+192%
|
Forza Horizon 4 | 47
−215%
|
148
+215%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−196%
|
139
+196%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−272%
|
93
+272%
|
Valorant | 110−120
−43.2%
|
159
+43.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−90.7%
|
143
+90.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−320%
|
105
+320%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
Metro Exodus | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
Valorant | 130−140
−109%
|
286
+109%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−154%
|
89
+154%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
Far Cry 5 | 27−30
−246%
|
97
+246%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−272%
|
119
+272%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−232%
|
93
+232%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
Grand Theft Auto V | 36
−119%
|
79
+119%
|
Metro Exodus | 5
−600%
|
35
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−238%
|
54
+238%
|
Valorant | 70−75
−246%
|
242
+246%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−253%
|
60
+253%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
Dota 2 | 46
−102%
|
93
+102%
|
Far Cry 5 | 13
−308%
|
53
+308%
|
Forza Horizon 4 | 20
−295%
|
79
+295%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 7%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.92 | 36.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 208.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป