Radeon 740M เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 316% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 520 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.73 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.36 | 37.39 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 40.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 8 |
| TMUs | 256 | 16 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+419%
| 21
−419%
|
| 1440p | 64
+357%
| 14−16
−357%
|
| 4K | 40
+344%
| 9−10
−344%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
+477%
|
31
−477%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+334%
|
73
−334%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 132
+474%
|
23
−474%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+350%
|
60
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
| Far Cry 5 | 117
+368%
|
24−27
−368%
|
| Fortnite | 140−150
+209%
|
45−50
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+504%
|
21−24
−504%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+357%
|
27−30
−357%
|
| Valorant | 190−200
+148%
|
80−85
−148%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 99
+662%
|
13
−662%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Counter-Strike 2 | 143
+450%
|
26
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Far Cry 5 | 109
+336%
|
24−27
−336%
|
| Fortnite | 140−150
+209%
|
45−50
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Forza Horizon 5 | 127
+452%
|
21−24
−452%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+262%
|
29
−262%
|
| Metro Exodus | 113
+653%
|
14−16
−653%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+357%
|
27−30
−357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+880%
|
20−22
−880%
|
| Valorant | 190−200
+148%
|
80−85
−148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Far Cry 5 | 104
+316%
|
24−27
−316%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+357%
|
27−30
−357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+260%
|
20−22
−260%
|
| Valorant | 190−200
+148%
|
80−85
−148%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+209%
|
45−50
−209%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+592%
|
12−14
−592%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+273%
|
55−60
−273%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Metro Exodus | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 230−240
+169%
|
85−90
−169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Far Cry 5 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 28 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 48
+153%
|
18−20
−153%
|
| Metro Exodus | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Valorant | 190−200
+383%
|
40−45
−383%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 419% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 1467%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 740M เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (91%)
- Radeon 740M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.51 | 7.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 315.6%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
