Arc Graphics 130V vs Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 กับ Arc Graphics 130V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 130V อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 469 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe² (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 186.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
+38.2%
| 34
−38.2%
|
| 1440p | 30−35
+30.4%
| 23
−30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 183
+259%
|
51
−259%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 122
+160%
|
47
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Far Cry 5 | 62
+44.2%
|
43
−44.2%
|
| Fortnite | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+112%
|
30−35
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Valorant | 120−130
+25%
|
100−105
−25%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+128%
|
25
−128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+26.3%
|
160−170
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Far Cry 5 | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| Fortnite | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Metro Exodus | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
| Valorant | 120−130
+25%
|
100−105
−25%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| Far Cry 5 | 52
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Valorant | 120−130
+25%
|
100−105
−25%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+37.8%
|
80−85
−37.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+128%
|
65−70
−128%
|
| Valorant | 150−160
+29.4%
|
110−120
−29.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Valorant | 85−90
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ Arc Graphics 130V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- Arc A380 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 259%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 130V เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (98%)
- Arc Graphics 130V เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.02 | 10.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 24 กันยายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 3 nm |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 130V มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 130V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 130V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
