Radeon 760M เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
| Tensor Cores | 448 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
+236%
| 33
−236%
|
| 1440p | 58
+142%
| 24
−142%
|
| 4K | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+321%
|
39
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+264%
|
25
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+150%
|
30
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+324%
|
29
−324%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+85%
|
60−65
−85%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+363%
|
19
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+175%
|
24
−175%
|
| Far Cry 5 | 111
+192%
|
38
−192%
|
| Fortnite | 130−140
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| Valorant | 180−190
+62.9%
|
110−120
−62.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+424%
|
17
−424%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+85%
|
60−65
−85%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+322%
|
18
−322%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45%
|
180−190
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+222%
|
18
−222%
|
| Far Cry 5 | 102
+191%
|
35
−191%
|
| Fortnite | 130−140
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+82.8%
|
55−60
−82.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+191%
|
34
−191%
|
| Metro Exodus | 105
+262%
|
27−30
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+414%
|
36
−414%
|
| Valorant | 180−190
+62.9%
|
110−120
−62.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+85%
|
60−65
−85%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Far Cry 5 | 98
+197%
|
33
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+200%
|
23
−200%
|
| Valorant | 180−190
+62.9%
|
110−120
−62.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+100%
|
100−110
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Metro Exodus | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 220−230
+56.6%
|
140−150
−56.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+111%
|
35−40
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Far Cry 5 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Metro Exodus | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+263%
|
18−20
−263%
|
| Valorant | 170−180
+136%
|
75−80
−136%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 424%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.59 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.9%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
