Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ RTX 500 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 192 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.48 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.80 | 54.28 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2025 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
| Tensor Cores | 512 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+33.8%
| 80−85
−33.8%
|
| 1440p | 63
+40%
| 45−50
−40%
|
| 4K | 39
+30%
| 30−35
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 317
+32.1%
|
240−250
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
| Hogwarts Legacy | 125
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+28.6%
|
210−220
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Far Cry 5 | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
| Fortnite | 140−150
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+39%
|
100−105
−39%
|
| Hogwarts Legacy | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+29%
|
100−105
−29%
|
| Valorant | 200−210
+33.3%
|
150−160
−33.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 143
+30%
|
110−120
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.9%
|
210−220
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 109
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Fortnite | 140−150
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 127
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Metro Exodus | 113
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+29%
|
100−105
−29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+30.7%
|
150−160
−30.7%
|
| Valorant | 200−210
+33.3%
|
150−160
−33.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Far Cry 5 | 104
+30%
|
80−85
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+29%
|
100−105
−29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Valorant | 200−210
+33.3%
|
150−160
−33.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+32.4%
|
170−180
−32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Metro Exodus | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 230−240
+30.6%
|
180−190
−30.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Metro Exodus | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Valorant | 190−200
+30%
|
150−160
−30%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.09 | 23.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 26 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.9% และ
ในทางกลับกัน Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 542.9%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX 500 Ada Generation Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 500 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
