Radeon 890M เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | 448 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
+147%
| 45
−147%
|
| 1440p | 58
+65.7%
| 35−40
−65.7%
|
| 4K | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+178%
|
59
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+89.6%
|
48
−89.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+167%
|
46
−167%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+132%
|
38
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+50%
|
40−45
−50%
|
| Far Cry 5 | 111
+91.4%
|
58
−91.4%
|
| Fortnite | 130−140
+30.2%
|
100−110
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+34.9%
|
80−85
−34.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
| Valorant | 180−190
+26.8%
|
140−150
−26.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+230%
|
27
−230%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+153%
|
30
−153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+14.6%
|
230−240
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 102
+92.5%
|
53
−92.5%
|
| Fortnite | 130−140
+30.2%
|
100−110
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+27.7%
|
80−85
−27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+80%
|
55
−80%
|
| Metro Exodus | 105
+139%
|
40−45
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+256%
|
52
−256%
|
| Valorant | 180−190
+26.8%
|
140−150
−26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+188%
|
26
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Far Cry 5 | 98
+96%
|
50
−96%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+8.4%
|
80−85
−8.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+109%
|
33
−109%
|
| Valorant | 180−190
+26.8%
|
140−150
−26.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+30.2%
|
100−110
−30.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+41.1%
|
140−150
−41.1%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Metro Exodus | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 220−230
+21.4%
|
180−190
−21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| Far Cry 5 | 76
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Metro Exodus | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Valorant | 170−180
+53%
|
110−120
−53%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 256%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.59 | 21.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.8%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
