Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า A750 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 87.99 | 53.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.45 | 10.26 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A750 อยู่ 63%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 28 |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+31.8%
| 107
−31.8%
|
| 1440p | 71
+16.4%
| 61
−16.4%
|
| 4K | 37
+2.8%
| 36
−2.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+41.6%
| 2.70
−41.6%
|
| 1440p | 3.79
+25%
| 4.74
−25%
|
| 4K | 7.27
+10.4%
| 8.03
−10.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 348
+3.6%
|
336
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+97.3%
|
75
−97.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+19.5%
|
110−120
−19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+24.4%
|
270
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+77.3%
|
66
−77.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
| Far Cry 5 | 183
+64.9%
|
111
−64.9%
|
| Fortnite | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+37.5%
|
112
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−4.8%
|
132
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+27.9%
|
120−130
−27.9%
|
| Valorant | 230−240
+19.7%
|
190−200
−19.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+19.5%
|
110−120
−19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+24.3%
|
144
−24.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+72.4%
|
58
−72.4%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
| Far Cry 5 | 174
+70.6%
|
102
−70.6%
|
| Fortnite | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+45.3%
|
106
−45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+4.1%
|
121
−4.1%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+51.5%
|
99
−51.5%
|
| Metro Exodus | 113
+7.6%
|
105
−7.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+27.9%
|
120−130
−27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+13.5%
|
185
−13.5%
|
| Valorant | 230−240
+19.7%
|
190−200
−19.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+19.5%
|
110−120
−19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+63.6%
|
55
−63.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
| Far Cry 5 | 163
+66.3%
|
98
−66.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+71.1%
|
90
−71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+27.9%
|
120−130
−27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+78.3%
|
69
−78.3%
|
| Valorant | 230−240
+19.7%
|
190−200
−19.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+1.1%
|
89
−1.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+30.8%
|
210−220
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+87.8%
|
41
−87.8%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+14.4%
|
220−230
−14.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+33.3%
|
42
−33.3%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+31.9%
|
70−75
−31.9%
|
| Far Cry 5 | 115
+51.3%
|
76
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+45.6%
|
79
−45.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+50.9%
|
57
−50.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+39%
|
75−80
−39%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 22
+10%
|
20
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+82.2%
|
45
−82.2%
|
| Metro Exodus | 38
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−16.9%
|
69
+16.9%
|
| Valorant | 240−250
+32.6%
|
180−190
−32.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 57
+26.7%
|
45
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+26.2%
|
61
−26.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 97%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.63 | 30.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
