Arc Graphics 140V เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe² (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 448 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
+171%
| 41
−171%
|
| 1440p | 58
+176%
| 21
−176%
|
| 4K | 36
+157%
| 14−16
−157%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+160%
|
63
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+102%
|
45
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+188%
|
24−27
−188%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+180%
|
44
−180%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+138%
|
37
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+154%
|
24−27
−154%
|
| Far Cry 5 | 111
+118%
|
51
−118%
|
| Fortnite | 130−140
+89%
|
70−75
−89%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+111%
|
50−55
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+161%
|
30−35
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+164%
|
45−50
−164%
|
| Valorant | 180−190
+73.4%
|
100−110
−73.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+197%
|
30
−197%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+153%
|
30
−153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.8%
|
170−180
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+123%
|
24−27
−123%
|
| Far Cry 5 | 102
+127%
|
45
−127%
|
| Fortnite | 130−140
+89%
|
70−75
−89%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+100%
|
50−55
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+161%
|
30−35
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+125%
|
44
−125%
|
| Metro Exodus | 105
+304%
|
24−27
−304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+164%
|
45−50
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+198%
|
62
−198%
|
| Valorant | 180−190
+73.4%
|
100−110
−73.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+200%
|
25
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Far Cry 5 | 98
+133%
|
42
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+161%
|
30−35
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+164%
|
45−50
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+146%
|
28
−146%
|
| Valorant | 180−190
+73.4%
|
100−110
−73.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+89%
|
70−75
−89%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+119%
|
90−95
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+128%
|
18
−128%
|
| Metro Exodus | 65
+333%
|
14−16
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+78.6%
|
95−100
−78.6%
|
| Valorant | 220−230
+69.4%
|
130−140
−69.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+135%
|
30−35
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Far Cry 5 | 76
+117%
|
35
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+185%
|
20−22
−185%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Valorant | 170−180
+167%
|
65−70
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry 5 | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+177%
|
21−24
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.59 | 13.20 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 3 nm |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.3%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
