GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.08 | 76.80 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 224 | 104 |
| Tensor Cores | 448 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+9.2%
| 98
−9.2%
|
| 1440p | 61
+22%
| 50
−22%
|
| 4K | 36
−38.9%
| 50−55
+38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.70 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 336
+36%
|
240−250
−36%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Sons of the Forest | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−29.2%
|
140−150
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+9.3%
|
240−250
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 111
−30.6%
|
140−150
+30.6%
|
| Fortnite | 130−140
−41.7%
|
190−200
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−58%
|
170−180
+58%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−7.6%
|
140−150
+7.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.7%
|
160−170
+39.7%
|
| Sons of the Forest | 51
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Valorant | 190−200
−33.3%
|
250−260
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−29.2%
|
140−150
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−71.5%
|
240−250
+71.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Far Cry 5 | 102
−42.2%
|
140−150
+42.2%
|
| Fortnite | 130−140
−41.7%
|
190−200
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−67%
|
170−180
+67%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−17.4%
|
140−150
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−38.4%
|
137
+38.4%
|
| Metro Exodus | 105
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.7%
|
160−170
+39.7%
|
| Sons of the Forest | 51
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+6.9%
|
170−180
−6.9%
|
| Valorant | 190−200
−33.3%
|
250−260
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−29.2%
|
140−150
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| Far Cry 5 | 98
−48%
|
140−150
+48%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.7%
|
160−170
+39.7%
|
| Sons of the Forest | 50
−90%
|
95−100
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−151%
|
170−180
+151%
|
| Valorant | 190−200
−51%
|
290−300
+51%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−41.7%
|
190−200
+41.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−39.3%
|
120−130
+39.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−52.8%
|
300−350
+52.8%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−154%
|
104
+154%
|
| Metro Exodus | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 220−230
−26.3%
|
280−290
+26.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−39%
|
110−120
+39%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 76
−50%
|
110−120
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
| Sons of the Forest | 37
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
−180%
|
55−60
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−133%
|
100−110
+133%
|
| Metro Exodus | 43
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−11.6%
|
75−80
+11.6%
|
| Valorant | 180−190
−50.3%
|
270−280
+50.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 45
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Sons of the Forest | 22
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 36%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.01 | 44.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
