GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 184 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.67 | 76.81 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 48 |
| TMUs | 256 | 104 |
| Tensor Cores | 512 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+9.2%
| 98
−9.2%
|
| 1440p | 63
+26%
| 50
−26%
|
| 4K | 39
−41%
| 55−60
+41%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 317
+28.3%
|
240−250
−28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| Sons of the Forest | 70
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−24.8%
|
140−150
+24.8%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+9.3%
|
240−250
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 117
−24.8%
|
140−150
+24.8%
|
| Fortnite | 140−150
−35.9%
|
190−200
+35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−436%
|
170−180
+436%
|
| Forza Horizon 5 | 139
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32%
|
160−170
+32%
|
| Sons of the Forest | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Valorant | 190−200
−28.6%
|
250−260
+28.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−24.8%
|
140−150
+24.8%
|
| Counter-Strike 2 | 143
−72.7%
|
240−250
+72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 109
−33.9%
|
140−150
+33.9%
|
| Fortnite | 140−150
−35.9%
|
190−200
+35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−471%
|
170−180
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 127
−11.8%
|
140−150
+11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−30.5%
|
137
+30.5%
|
| Metro Exodus | 113
+0%
|
110−120
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32%
|
160−170
+32%
|
| Sons of the Forest | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+13.3%
|
170−180
−13.3%
|
| Valorant | 190−200
−28.6%
|
250−260
+28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−24.8%
|
140−150
+24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Far Cry 5 | 104
−40.4%
|
140−150
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−670%
|
170−180
+670%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32%
|
160−170
+32%
|
| Sons of the Forest | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−140%
|
170−180
+140%
|
| Valorant | 190−200
−40.7%
|
280−290
+40.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−35.9%
|
190−200
+35.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
−37.8%
|
120−130
+37.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−45.3%
|
300−350
+45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−131%
|
104
+131%
|
| Metro Exodus | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 230−240
−23.1%
|
280−290
+23.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−26.7%
|
55−60
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 82
−39%
|
110−120
+39%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−820%
|
130−140
+820%
|
| Sons of the Forest | 40
−80%
|
70−75
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−55%
|
90−95
+55%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−55.6%
|
120−130
+55.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
−100%
|
55−60
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−119%
|
100−110
+119%
|
| Metro Exodus | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−5.5%
|
75−80
+5.5%
|
| Valorant | 190−200
−41.8%
|
270−280
+41.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 49
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−1075%
|
90−95
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Sons of the Forest | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 28%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 1075%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.71 | 44.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
