Arc A310 เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 348 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.77 | 12.84 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | 128 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1937 MHz |
| 186.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
+27%
| 37
−27%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+18.8%
|
154
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−82.6%
|
42
+82.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Counter-Strike 2 | 122
+15.1%
|
106
−15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
| Fortnite | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+35.7%
|
55−60
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Valorant | 120−130
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+72.7%
|
33
−72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+9.8%
|
180−190
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 57
+21.3%
|
47
−21.3%
|
| Fortnite | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Metro Exodus | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+17.9%
|
56
−17.9%
|
| Valorant | 120−130
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 52
+18.2%
|
44
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−114%
|
15
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| Valorant | 120−130
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+13.1%
|
95−100
−13.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+26.7%
|
110−120
−26.7%
|
| Valorant | 150−160
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Valorant | 80−85
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 73%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.96 | 12.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.7% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
