Arc A750 เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 348 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.77 | 54.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.77 | 9.72 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 28%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 64 | 224 |
Tensor Cores | 128 | 448 |
Ray Tracing Cores | 8 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
186.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−128%
| 107
+128%
|
1440p | 30−35
−103%
| 61
+103%
|
4K | 18−20
−100%
| 36
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17
−17.4%
| 2.70
+17.4%
|
1440p | 4.97
−4.8%
| 4.74
+4.8%
|
4K | 8.28
−3.1%
| 8.03
+3.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 183
−83.6%
|
336
+83.6%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−82.9%
|
75
+82.9%
|
Hogwarts Legacy | 23
−383%
|
111
+383%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70
−72.3%
|
110−120
+72.3%
|
Counter-Strike 2 | 122
−121%
|
270
+121%
|
Cyberpunk 2077 | 33
−100%
|
66
+100%
|
Far Cry 5 | 62
−79%
|
111
+79%
|
Fortnite | 85−90
−62.4%
|
130−140
+62.4%
|
Forza Horizon 4 | 76
−47.4%
|
112
+47.4%
|
Forza Horizon 5 | 72
−83.3%
|
132
+83.3%
|
Hogwarts Legacy | 18
−372%
|
85
+372%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
Valorant | 120−130
−54.5%
|
190−200
+54.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
−72.3%
|
110−120
+72.3%
|
Counter-Strike 2 | 57
−153%
|
144
+153%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35.8%
|
270−280
+35.8%
|
Cyberpunk 2077 | 29
−100%
|
58
+100%
|
Far Cry 5 | 57
−78.9%
|
102
+78.9%
|
Fortnite | 85−90
−62.4%
|
130−140
+62.4%
|
Forza Horizon 4 | 72
−47.2%
|
106
+47.2%
|
Forza Horizon 5 | 64
−89.1%
|
121
+89.1%
|
Grand Theft Auto V | 33
−200%
|
99
+200%
|
Hogwarts Legacy | 13
−423%
|
68
+423%
|
Metro Exodus | 40
−163%
|
105
+163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−180%
|
185
+180%
|
Valorant | 120−130
−54.5%
|
190−200
+54.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−72.3%
|
110−120
+72.3%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−112%
|
55
+112%
|
Far Cry 5 | 52
−88.5%
|
98
+88.5%
|
Forza Horizon 4 | 57
−57.9%
|
90
+57.9%
|
Hogwarts Legacy | 7
−686%
|
55
+686%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−103%
|
69
+103%
|
Valorant | 120−130
−54.5%
|
190−200
+54.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−62.4%
|
130−140
+62.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−197%
|
89
+197%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−84.8%
|
200−210
+84.8%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
Metro Exodus | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19%
|
170−180
+19%
|
Valorant | 150−160
−47.4%
|
220−230
+47.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
Far Cry 5 | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
Metro Exodus | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
Valorant | 80−85
−113%
|
170−180
+113%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
Far Cry 5 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−126%
|
61
+126%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 686%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.96 | 27.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ