Arc A310 เทียบกับ GeForce GTX 1050

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 1050
2016
2 จีบี GDDR5,75 Watt
12.91

Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ396375
จัดอันดับตามความนิยม13ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา11.26ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.0013.05
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUGP107DG2-128
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$109 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA640768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1290 MHz2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1392 MHz2000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,300 million7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt75 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด97 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์58.2064.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.862 TFLOPS3.072 TFLOPS
ROPs3216
TMUs4032
Tensor Coresไม่มีข้อมูล96
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล6

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ความยาว145 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slot1-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)300 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone
SLI-ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1752 MHz1937 MHz
112 จีบี/s124.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVINo outputs
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP2.2-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GPU Boost3.0ไม่มีข้อมูล
VR Ready+ไม่มีข้อมูล
Ansel+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.6
OpenGL4.54.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA+-
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1050 12.91
Arc A310 14.04
+8.8%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1050 5028
Arc A310 5468
+8.8%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1050 8571
Arc A310 11915
+39%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1050 32463
Arc A310 46839
+44.3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1050 6797
Arc A310 8464
+24.5%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 40922
Arc A310 53244
+30.1%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD44
+29.4%
34
−29.4%
1440p23
−4.3%
24−27
+4.3%
4K23
−4.3%
24−27
+4.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.48ไม่มีข้อมูล
1440p4.74ไม่มีข้อมูล
4K4.74ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 30−35
−74.2%
54
+74.2%
Counter-Strike 2 11
−191%
32
+191%
Cyberpunk 2077 24−27
−12%
27−30
+12%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 30−35
−29%
40
+29%
Battlefield 5 56
−3.6%
55−60
+3.6%
Counter-Strike 2 6
−333%
26
+333%
Cyberpunk 2077 24−27
−12%
27−30
+12%
Far Cry 5 40−45
−21.4%
51
+21.4%
Fortnite 70−75
−7%
75−80
+7%
Forza Horizon 4 50−55
−7.7%
55−60
+7.7%
Forza Horizon 5 30−35
−9.1%
35−40
+9.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−9.1%
45−50
+9.1%
Valorant 100−110
−5.6%
110−120
+5.6%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 30−35
+14.8%
27
−14.8%
Battlefield 5 43
−34.9%
55−60
+34.9%
Counter-Strike 2 21−24
−18.2%
26
+18.2%
Counter-Strike: Global Offensive 250
+35.9%
180−190
−35.9%
Cyberpunk 2077 24−27
−12%
27−30
+12%
Dota 2 124
−4.8%
130−140
+4.8%
Far Cry 5 40−45
−11.9%
47
+11.9%
Fortnite 53
−43.4%
75−80
+43.4%
Forza Horizon 4 49
−14.3%
55−60
+14.3%
Forza Horizon 5 30−35
−9.1%
35−40
+9.1%
Grand Theft Auto V 53
+89.3%
28
−89.3%
Metro Exodus 17
−64.7%
27−30
+64.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−9.1%
45−50
+9.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
−47.4%
56
+47.4%
Valorant 100−110
−5.6%
110−120
+5.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 36
−61.1%
55−60
+61.1%
Counter-Strike 2 21−24
−9.1%
24−27
+9.1%
Cyberpunk 2077 24−27
−12%
27−30
+12%
Dota 2 112
−7.1%
120−130
+7.1%
Far Cry 5 40−45
−4.8%
44
+4.8%
Forza Horizon 4 34
−64.7%
55−60
+64.7%
Forza Horizon 5 30−35
−9.1%
35−40
+9.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−9.1%
45−50
+9.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−45%
29
+45%
Valorant 28
−304%
110−120
+304%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 42
−81%
75−80
+81%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
−8.7%
100−105
+8.7%
Grand Theft Auto V 7
−200%
21−24
+200%
Metro Exodus 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
−28.6%
110−120
+28.6%
Valorant 130−140
−6.1%
140−150
+6.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 27
−37%
35−40
+37%
Cyberpunk 2077 10−12
−9.1%
12−14
+9.1%
Far Cry 5 24−27
−11.5%
27−30
+11.5%
Forza Horizon 4 30−33
−10%
30−35
+10%
Forza Horizon 5 21−24
−9.1%
24−27
+9.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−10.5%
21−24
+10.5%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24−27
−11.5%
27−30
+11.5%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−11
−10%
10−12
+10%
Counter-Strike 2 5−6
−20%
6−7
+20%
Grand Theft Auto V 24
−4.2%
24−27
+4.2%
Metro Exodus 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 15
−20%
18−20
+20%
Valorant 65−70
−9.1%
70−75
+9.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Counter-Strike 2 5−6
−20%
6−7
+20%
Cyberpunk 2077 4−5
−25%
5−6
+25%
Dota 2 47
−6.4%
50−55
+6.4%
Far Cry 5 12−14
−7.7%
14−16
+7.7%
Forza Horizon 4 21−24
−9.5%
21−24
+9.5%
Forza Horizon 5 10−11
−10%
10−12
+10%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
  • Arc A310 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
  • Arc A310 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 89%
  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 333%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
  • Arc A310 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 12.91 14.04
ความใหม่ล่าสุด 25 ตุลาคม 2016 12 ตุลาคม 2022
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 6 nm

Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 และ Arc A310 ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 1050
GeForce GTX 1050
Intel Arc A310
Arc A310

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 6016 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 260 โหวต

ให้คะแนน Arc A310 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1050 หรือ Arc A310 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่