Arc A580 เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.34 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.88 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | 128 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 186.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−119%
| 103
+119%
|
| 1440p | 27−30
−104%
| 55
+104%
|
| 4K | 16−18
−106%
| 33
+106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 47
−109%
|
98
+109%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 37
−124%
|
83
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−174%
|
258
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−88.4%
|
80−85
+88.4%
|
| Metro Exodus | 63
−113%
|
134
+113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Valorant | 65−70
−89.2%
|
120−130
+89.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−139%
|
74
+139%
|
| Dota 2 | 33
−161%
|
86
+161%
|
| Far Cry 5 | 64
+1.6%
|
63
−1.6%
|
| Fortnite | 85−90
−64%
|
140−150
+64%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−168%
|
214
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−88.4%
|
80−85
+88.4%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−161%
|
86
+161%
|
| Metro Exodus | 44
−120%
|
97
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.7%
|
170−180
+55.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−110%
|
100−110
+110%
|
| Valorant | 65−70
−89.2%
|
120−130
+89.2%
|
| World of Tanks | 200−210
−34.8%
|
270−280
+34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−148%
|
67
+148%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−50%
|
85−90
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−190%
|
177
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−88.4%
|
80−85
+88.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.7%
|
170−180
+55.7%
|
| Valorant | 65−70
−89.2%
|
120−130
+89.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−48%
|
37
+48%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| World of Tanks | 110−120
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−143%
|
95−100
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−225%
|
130
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Metro Exodus | 35−40
−153%
|
91
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−150%
|
55
+150%
|
| Valorant | 40−45
−117%
|
85−90
+117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Dota 2 | 27−30
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−35.7%
|
38
+35.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Fortnite | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−217%
|
73
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 2%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 236%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.20 | 31.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
