Arc A580 เทียบกับ Arc A370M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A370M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.14 | 12.18 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1550 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.20 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.174 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 64 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | 8 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
112.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 38
−171%
| 103
+171%
|
1440p | 21
−162%
| 55
+162%
|
4K | 40
+21.2%
| 33
−21.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−326%
|
98
+326%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
Elden Ring | 35
−131%
|
81
+131%
|
Battlefield 5 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−261%
|
83
+261%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
Forza Horizon 4 | 74
−249%
|
258
+249%
|
Metro Exodus | 35−40
−262%
|
134
+262%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−93.9%
|
60−65
+93.9%
|
Valorant | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
Battlefield 5 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−222%
|
74
+222%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
Dota 2 | 42
−105%
|
86
+105%
|
Elden Ring | 40−45
−163%
|
100−110
+163%
|
Far Cry 5 | 24
−163%
|
63
+163%
|
Fortnite | 75−80
−94.7%
|
140−150
+94.7%
|
Forza Horizon 4 | 62
−245%
|
214
+245%
|
Grand Theft Auto V | 29
−197%
|
86
+197%
|
Metro Exodus | 13
−646%
|
97
+646%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−82.7%
|
170−180
+82.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−93.9%
|
60−65
+93.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−163%
|
100−110
+163%
|
Valorant | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
World of Tanks | 170−180
−54.5%
|
270−280
+54.5%
|
Battlefield 5 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−191%
|
67
+191%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
Dota 2 | 66
−127%
|
150−160
+127%
|
Far Cry 5 | 50−55
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
Forza Horizon 4 | 53
−234%
|
177
+234%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−82.7%
|
170−180
+82.7%
|
Valorant | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
Dota 2 | 11
−236%
|
37
+236%
|
Elden Ring | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
Grand Theft Auto V | 11
−236%
|
37
+236%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
170−180
+75%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
World of Tanks | 90−95
−113%
|
200−210
+113%
|
Battlefield 5 | 27−30
−126%
|
60−65
+126%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Far Cry 5 | 30−35
−213%
|
95−100
+213%
|
Forza Horizon 4 | 37
−251%
|
130
+251%
|
Metro Exodus | 27−30
−225%
|
91
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
Valorant | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
Dota 2 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
Elden Ring | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
Metro Exodus | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−149%
|
95−100
+149%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
Battlefield 5 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Dota 2 | 40
−125%
|
90−95
+125%
|
Far Cry 5 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
Fortnite | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−306%
|
73
+306%
|
Valorant | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A370M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 646%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.31 | 31.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ