RTX A500 Mobile เทียบกับ Arc A370M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A370M กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 393 | 324 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.08 | 19.96 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GA107S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1550 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.20 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.174 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−17.9%
| 46
+17.9%
|
| 1440p | 20
−15%
| 23
+15%
|
| 4K | 34
+750%
| 4
−750%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 42
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 49
−10.2%
|
54
+10.2%
|
| Fortnite | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−28.3%
|
65−70
+28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−35.6%
|
60−65
+35.6%
|
| Valorant | 100−110
−18.3%
|
120−130
+18.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−19.9%
|
210−220
+19.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
| Dota 2 | 68
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
| Far Cry 5 | 46
−4.3%
|
48
+4.3%
|
| Fortnite | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−28.3%
|
65−70
+28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−128%
|
66
+128%
|
| Metro Exodus | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−35.6%
|
60−65
+35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−3.8%
|
55
+3.8%
|
| Valorant | 100−110
−18.3%
|
120−130
+18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Dota 2 | 66
−50%
|
95−100
+50%
|
| Far Cry 5 | 43
−2.3%
|
44
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−28.3%
|
65−70
+28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−35.6%
|
60−65
+35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Valorant | 100−110
−18.3%
|
120−130
+18.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−173%
|
30
+173%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−62.6%
|
160−170
+62.6%
|
| Valorant | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 29
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Valorant | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40
−45%
|
55−60
+45%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A370M และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 150%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 173%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.28 | 17.42 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A370M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.2%
RTX A500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
