Arc A350M เทียบกับ Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X และ Arc A350M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 382 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.65 | 39.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
| 1440p | 14−16
−14.3%
| 16
+14.3%
|
| 4K | 26
+189%
| 9
−189%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
42
+0%
|
| Fortnite | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−28.2%
|
50
+28.2%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Valorant | 100−110
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−5.6%
|
180−190
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Dota 2 | 80−85
+33.9%
|
62
−33.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| Fortnite | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+80.8%
|
26
−80.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| Metro Exodus | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| Valorant | 100−110
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Dota 2 | 80−85
+40.7%
|
59
−40.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Valorant | 100−110
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−8.5%
|
100−110
+8.5%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
| Metro Exodus | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−23.5%
|
120−130
+23.5%
|
| Valorant | 130−140
−6.7%
|
140−150
+6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Valorant | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+133%
|
3
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- R9 M295X เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 133%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.22 | 13.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 M295X และ Arc A350M ได้อย่างชัดเจน
