Radeon RX 7600 XT เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Radeon RX 7600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาลถึง 207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 371 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 77.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.84 | 16.13 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 352.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 204 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−206%
| 110−120
+206%
|
| 1440p | 16
−181%
| 45−50
+181%
|
| 4K | 9
−200%
| 27−30
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.31 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−196%
|
80−85
+196%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Far Cry 5 | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
| Fortnite | 75−80
−195%
|
230−240
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−200%
|
150−160
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Valorant | 110−120
−204%
|
350−400
+204%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−194%
|
550−600
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| Dota 2 | 62
−206%
|
190−200
+206%
|
| Far Cry 5 | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Fortnite | 75−80
−195%
|
230−240
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−198%
|
140−150
+198%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Metro Exodus | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−202%
|
130−140
+202%
|
| Valorant | 110−120
−204%
|
350−400
+204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Dota 2 | 59
−205%
|
180−190
+205%
|
| Far Cry 5 | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Valorant | 110−120
−204%
|
350−400
+204%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−195%
|
230−240
+195%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−194%
|
300−310
+194%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Metro Exodus | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−182%
|
350−400
+182%
|
| Valorant | 140−150
−182%
|
400−450
+182%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Far Cry 5 | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Metro Exodus | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 70−75
−197%
|
220−230
+197%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 45−50
−206%
|
150−160
+206%
|
| Far Cry 5 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RX 7600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 XT เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 XT เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 38.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 660%
ในทางกลับกัน RX 7600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 207.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Radeon RX 7600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
