RTX PRO 4000 Blackwell เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ RTX PRO 4000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 4000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 396% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 417 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.18 | 35.59 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1230 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2055 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 575.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 36.83 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 70 |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−372%
| 170−180
+372%
|
| 1440p | 17
−371%
| 80−85
+371%
|
| 4K | 9
−344%
| 40−45
+344%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−373%
|
350−400
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−381%
|
130−140
+381%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−383%
|
280−290
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−373%
|
350−400
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−374%
|
90−95
+374%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−381%
|
260−270
+381%
|
| Far Cry 5 | 42
−376%
|
200−210
+376%
|
| Fortnite | 75−80
−355%
|
350−400
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−382%
|
270−280
+382%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−380%
|
240−250
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| Valorant | 110−120
−382%
|
550−600
+382%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−383%
|
280−290
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−373%
|
350−400
+373%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−389%
|
900−950
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Dota 2 | 62
−384%
|
300−310
+384%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−381%
|
260−270
+381%
|
| Far Cry 5 | 39
−387%
|
190−200
+387%
|
| Fortnite | 75−80
−355%
|
350−400
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−382%
|
270−280
+382%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−389%
|
230−240
+389%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
| Metro Exodus | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−388%
|
210−220
+388%
|
| Valorant | 110−120
−382%
|
550−600
+382%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−383%
|
280−290
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Dota 2 | 59
−392%
|
290−300
+392%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−381%
|
260−270
+381%
|
| Far Cry 5 | 37
−386%
|
180−190
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−382%
|
270−280
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−374%
|
90−95
+374%
|
| Valorant | 110−120
−382%
|
550−600
+382%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−355%
|
350−400
+355%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−350%
|
450−500
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| Metro Exodus | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−370%
|
550−600
+370%
|
| Valorant | 130−140
−368%
|
650−700
+368%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−386%
|
180−190
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Far Cry 5 | 25
−380%
|
120−130
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−383%
|
140−150
+383%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−367%
|
70−75
+367%
|
| Valorant | 70−75
−386%
|
350−400
+386%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Far Cry 5 | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX PRO 4000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 4000 Blackwell เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 4000 Blackwell เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- RTX PRO 4000 Blackwell เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.08 | 64.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 18 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 140 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 460%
ในทางกลับกัน RTX PRO 4000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 395.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
RTX PRO 4000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 4000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
