GeForce RTX 4060 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาลถึง 253% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.07 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 48 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2125 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−275%
| 135
+275%
|
| 1440p | 16
−313%
| 66
+313%
|
| 4K | 9
−322%
| 38
+322%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−509%
|
213
+509%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−440%
|
135
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−415%
|
139
+415%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−354%
|
159
+354%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−151%
|
140−150
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−336%
|
109
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−463%
|
107
+463%
|
| Far Cry 5 | 42
−340%
|
185
+340%
|
| Fortnite | 75−80
−162%
|
200−210
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−219%
|
180−190
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−644%
|
238
+644%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−246%
|
170−180
+246%
|
| Valorant | 110−120
−129%
|
260−270
+129%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−169%
|
94
+169%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−151%
|
140−150
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−264%
|
91
+264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.7%
|
270−280
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−463%
|
90
+463%
|
| Dota 2 | 62
−239%
|
210−220
+239%
|
| Far Cry 5 | 39
−333%
|
169
+333%
|
| Fortnite | 75−80
−162%
|
200−210
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−219%
|
180−190
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−497%
|
221
+497%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−496%
|
155
+496%
|
| Metro Exodus | 27−30
−282%
|
107
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−246%
|
170−180
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−400%
|
215
+400%
|
| Valorant | 110−120
−129%
|
260−270
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−151%
|
140−150
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−567%
|
80
+567%
|
| Dota 2 | 59
−239%
|
200−210
+239%
|
| Far Cry 5 | 37
−330%
|
159
+330%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−219%
|
180−190
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−246%
|
170−180
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−484%
|
111
+484%
|
| Valorant | 110−120
−129%
|
260−270
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−162%
|
200−210
+162%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−225%
|
300−350
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−800%
|
90
+800%
|
| Metro Exodus | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.3%
|
170−180
+42.3%
|
| Valorant | 140−150
−105%
|
290−300
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
| Far Cry 5 | 25
−336%
|
109
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−336%
|
140−150
+336%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−281%
|
80
+281%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−709%
|
89
+709%
|
| Metro Exodus | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−347%
|
67
+347%
|
| Valorant | 70−75
−281%
|
280−290
+281%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Dota 2 | 45−50
−247%
|
170−180
+247%
|
| Far Cry 5 | 12
−350%
|
54
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−313%
|
95−100
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−415%
|
65−70
+415%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.37 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 360%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 253.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
