Radeon 760M เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−17.9%
| 33
+17.9%
|
| 1440p | 21−24
−14.3%
| 24
+14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Fortnite | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Valorant | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−5%
|
180−190
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Dota 2 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Fortnite | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+44.1%
|
34
−44.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| Valorant | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Valorant | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−7.3%
|
100−110
+7.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Metro Exodus | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−20.8%
|
120−130
+20.8%
|
| Valorant | 130−140
−6.6%
|
140−150
+6.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Valorant | 65−70
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 94%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.53 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง M1 8-Core GPU และ Radeon 760M ได้อย่างชัดเจน
