RTX A2000 Mobile เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 394 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.27 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−179%
| 78
+179%
|
| 1440p | 21−24
−100%
| 42
+100%
|
| 4K | 18−21
−111%
| 38
+111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−94.4%
|
130−140
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−94.4%
|
130−140
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−123%
|
96
+123%
|
| Fortnite | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| Valorant | 110−120
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−94.4%
|
130−140
+94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−42.2%
|
250−260
+42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−70.6%
|
145
+70.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−105%
|
88
+105%
|
| Fortnite | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−116%
|
106
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Metro Exodus | 24−27
−69.2%
|
44
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−182%
|
96
+182%
|
| Valorant | 110−120
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
41
+51.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−51.8%
|
129
+51.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−93%
|
83
+93%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Valorant | 110−120
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−76%
|
160−170
+76%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.3%
|
170−180
+48.3%
|
| Valorant | 130−140
−50%
|
200−210
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Valorant | 65−70
−103%
|
140−150
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 Mobile เหนือกว่า Apple M1 8-Core GPU ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.71 | 23.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
