Apple M1 8-Core GPU vs RTX A2000 Mobile
Note de performance globale
Nous avons comparé Apple M1 8-Core GPU avec RTX A2000 Mobile, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX A2000 Mobile surpasse Apple M1 8-Core GPU d'un impressionnant 77% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Apple M1 8-Core GPU, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 356 | 209 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 18.83 |
| Architecture | pas de données | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | pas de données | GA106 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 10 Novembre 2020 (4 ans il y a) | 12 Avril 2021 (3 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Apple M1 8-Core GPU et RTX A2000 Mobile: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Apple M1 8-Core GPU et RTX A2000 Mobile, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 8 | 2560 |
| Fréquence de noyau | 1278 MHz | 893 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1358 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 13,250 million |
| Processus technologique de fabrication | 5 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | pas de données | 95 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 108.6 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 48 |
| TMUs | pas de données | 80 |
| Tensor Cores | pas de données | 80 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 20 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Apple M1 8-Core GPU et RTX A2000 Mobile avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | pas de données | PCIe 4.0 x16 |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Apple M1 8-Core GPU et RTX A2000 Mobile sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | pas de données | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 1375 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 176.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Apple M1 8-Core GPU et RTX A2000 Mobile. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Apple M1 8-Core GPU et RTX A2000 Mobile sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | pas de données | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.6 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
Performances de jeu
Les résultats Apple M1 8-Core GPU et RTX A2000 Mobile dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 28
−179%
| 78
+179%
|
| 1440p | 21−24
−100%
| 42
+100%
|
| 4K | 21−24
−100%
| 42
+100%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−236%
|
74
+236%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−139%
|
55
+139%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−89.1%
|
85−90
+89.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−135%
|
108
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−104%
|
94
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+162%
|
29
−162%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−104%
|
140−150
+104%
|
| Hitman 3 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−82.8%
|
50−55
+82.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−163%
|
63
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−64.4%
|
140−150
+64.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Hitman 3 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−89.9%
|
130−140
+89.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
C'est ainsi que Apple M1 8-Core GPU et RTX A2000 Mobile rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX A2000 Mobile est 179% plus rapide dans 1080p.
- RTX A2000 Mobile est 100% plus rapide dans 1440p.
- RTX A2000 Mobile est 100% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Apple M1 8-Core GPU est 162% plus rapide.
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le RTX A2000 Mobile est 257% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Apple M1 8-Core GPU est en avance sur 1 test (1%)
- RTX A2000 Mobile est en avance sur 71 tests (99%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 14.54 | 25.74 |
| Nouveauté | 10 Novembre 2020 | 12 Avril 2021 |
| Processus technologique | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPU a un 60% processus de lithographie plus avancé.
RTX A2000 Mobile, quant à lui, a un score de performance agrégé 77% plus élevé, et un avantage d'âge de 5 mois.
Le RTX A2000 Mobile est notre choix recommandé car il bat le Apple M1 8-Core GPU dans les tests de performance.
Il faut savoir que Apple M1 8-Core GPU est destiné aux ordinateurs portables et RTX A2000 Mobile est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Apple M1 8-Core GPU et RTX A2000 Mobile - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
